г. Салехард 20 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Кантарбаева Б.М., Белоуса К.В.

при секретаре Попадия И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя Ситдикова А.З. на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоба

Ситдикова А. З. на постановление следователя отдела по г. Ноябрьску СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО с дислокацией в г. Муравленко об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением следователя отдела по г. Ноябрьску СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО с дислокацией в г. Муравленко от 15 ноября 2007 года Ситдикову А.З. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении должностных лиц ОВД по г. Муравленко.

Не согласившись с указанным решением следователя, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился с жалобой в Муравленковский городской суд. Обжалуемым постановлением судьи жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ситдиков не согласен с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Заявителем указано, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы судом первой инстанции, в связи с чем, был лишён права в полном объёме изложить свою позицию и привести объективные доказательства, ограничен в доступе к правосудию и праве на беспристрастное судебное разбирательство.

Также Ситдиков не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении, считает, что они сводятся к покрывательству незаконных действий государственных должностных лиц.

Просит отменить постановление судьи, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, кассационную жалобу и доводы, изложенные в ней, судебная коллегия пришла к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Ситдиков А.З. был уведомлен о дне и месте рассмотрения его жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка л.д. 44).

Доводы заявителя о заинтересованности судьи в исходе дела так же какими-либо объективными данными не подтверждены.

Вместе с этим, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ - в связи с допущенным по делу нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 125 УПК РФ, в период досудебного производства по уголовному делу суд полномочен по жалобам сторон проверить законность и обоснованность решений или действий (бездействия) должностных лиц, которые затрагивают конституционные права и свободы заявителя, или препятствует его доступу к правосудию.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденной дальнейших определениях, в том числе и в Определении от 22 января 2004 года № 51-О, в ходе такой проверки судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Вопреки указанному толкованию, в обжалуемом постановлении приведена оценка доказательственного значения собранных в материалах проверки документов, при этом они проверены путем сопоставления между собой. По результатам проверки судом сделан вывод о том, какие фактические обстоятельства имели место, а так же о том, что данные обстоятельства не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Поскольку в удовлетворении жалобы заявителя отказано исключительно на основе оценки обстоятельств, которая не входила в компетенцию суда, обжалуемое постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Приведённые выше толкования положений ст. 125 УПК РФ, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В силу данных положений, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении суждений по данным вопросам не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения необходимо в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ проверить доводы жалобы в установленном порядке, с учётом пределов судебного разбирательства, установленных законом для данной стадии, и принять по жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2010 года по жалобе заявителя Ситдикова А. З. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2007 года отменить.

Жалобу осуждённого направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Номер*

Номер*

Номер*