Судья Карасинская Н.А. дело № 22-1266/2010

г. Салехард 20 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Белоуса К.В., Кантарбаева Б.М.

при секретаре Попадия И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2010 года, которым

Новиков М. Н., Дата*, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Руденко В. П., Дата*, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Новиков М.Н. и Руденко В.П. признаны виновными и осуждены за то, что, работая в ЗАО Новиков в должности машиниста земснаряда 6 разряда, а Руденко в должности машиниста автокрана, являющиеся материально-ответственными лицами за сохранность находящихся в их ведении горюче-смазочных материалов, по предварительному сговору растратили моторное масло марки «М 8 ДМ», общей стоимостью 1 648 рублей 80 копеек, принадлежащее ЗАО обменяв его на 4 бутылки водки.

В приговоре указано о совершении преступления в период с 15 марта 2010 года по 17 часов 00 минут 07 апреля 2010 года в пос. Бованенково Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования Новиков и Руденко полностью признали себя виновными.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора представления, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование прокурором указано, что преступление Новиковым и Руденко было совершено по предложению действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудника милиции Хабчаева, которому осуждённые передали 60 литров моторного масла общей стоимостью 1 648,80 рублей, за что получили от ФИО12 4 бутылки водки «Добрая» емкостью 0,5 литров каждая.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось на основании полученной по результатам оперативно-розыскной деятельности информации о том, что в вахтовом поселке Бованенково работники ЗАО Руденко и Новиков высказывают намерения обменять на спиртные напитки вверенное им ГСМ в связи с тем, что на территории пос. Бованенково спиртные напитки не реализуются. При этом, каких либо данных о том, что ранее Руденко и Новиков похищали вверенное им имущество ЗАО, в приговоре суда не содержится.

Также, по мнению автора представления, из исследованных по делу доказательств следует, что сотрудник милиции Хабчаев сам проявил инициативу по обмену дизельного топлива на спиртные напитки, сделав осуждённым соответствующее предложение.

Таким образом, вопреки практике Европейского суда по правам человека, суд не проверил достаточность данных, свидетельствующих о том, что умысел на хищение имущества у Новикова и Руденко был сформирован не по инициативе и не под воздействием сотрудников милиции.

Вместе с тем, прокурор считает, что данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда, поскольку могло подорвать его справедливость, что в свою очередь является нарушением ст. 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по указанным в представлении основаниям, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава преступления в действиях осуждённых.

Как обоснованно указано в представлении прокурором, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на совершение преступления, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, в том числе и о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Однако таких данных по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, проверочная закупка была проведена на основании информации о высказанных Руденко и Новиковым намерениях обменять верные им горюче-смазочные материалы на спиртные напитки. Проверку данной информации оперуполномоченным ГБЭП ОВД по Ямальскому району решено провести путем проведения проверочной закупки.

В вынесенном в связи с этим постановлении указано о том, что еще до проведения закупки в действиях Новикова и Руденко усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Однако каких-либо данных, указывающих на обоснованность данной информации, в материалах дела не имеется, как и отсутствуют сведения о том, что осуждёнными уже были проведены необходимые подготовительные действия, направленные на совершение преступления.

Из легализованных материалов проверочной закупки следует, что оперуполномоченный ФИО12 приехал в 14 карьер, где работало ЗАО, и начал предлагать обменять моторное масло на 4 бутылки водки. С этим предложением согласились Новиков и Руденко, и передали Хабчаеву бочку с 60 литрами моторного масла.

Поскольку растрата именно этих 60 литров масла инкриминируется осуждённым, доводы представления о том, что совершение преступления было инициировано именно по инициативе и под воздействием сотрудников милиции, являются обоснованными.

Положениями ст. 5 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» органами и должностным лицам, при проведении оперативно-розыскных мероприятий запрещается подстрекать, склонять, побуждать кого-либо в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в связи с чем проводимое оперативно-розыскное мероприятие не может быть признано основанным на законе, а является провокацией.

Из требований справедливого суда по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вытекает, что общественные интересы в борьбе с преступностью не могут оправдывать использование доказательств, полученных в результате провокации.

Поскольку действия Новикова и Руденко были спровоцированы работниками милиции, и ничто не предполагает, что эти действия были бы совершены без их вмешательства, то и использование результатов такого вмешательства в уголовном процессе является недопустимым.

Положения, вытекающие из пункта 1 статьи 6 Конвенции указывают на то, что осуждение лиц за действия, совершенные в результате провокации со стороны правоохранительных органов непоправимо подрывает принцип справедливости судебного разбирательства.

Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанная в Риме 04 ноября 1950 года, ратифицирована Российской Федерацией, в связи с чем её положения подлежат применению в данном деле, как имеющие большую юридическую силу по отношению к внутреннему законодательству России.

Поскольку осуждение Новикова и Руденко за растрату вверенного им имущества не может быть признано законным и обоснованным, приговор в их отношении подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях осуждённых состава преступления, признанием за ними на основании ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию.

Судебная коллегия находит, что по делу не имеется каких-либо оснований для его нового рассмотрения судом, поскольку все обстоятельства имеющие значения по делу установлены, при этом сторонами в полной мере реализованы свои права в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности сторон.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2010 года в отношении Новикова М. Н. и Руденко В. П. отменить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, производство по делу прекратить.

Меру пресечения Руденко В.П. и Новикову М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Новиковым М.Н. и Руденко В.П. право на реабилитацию в связи с незаконным осуждением.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Номер*

Номер*

Номер*