судья Юнусова Л.С. дело 22-1233/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 16 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя Коружинца И.Й. на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2010 года, которым поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоба

Коружинца Игоря Иосифовича, <...>

на постановление следователя СО при ОВД по МО Пуровский район Г., оставлена без удовлетворения, производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлениями следователя СО при ОВД по МО Пуровский район Г. от 15 октября 2006 года и 26 мая 2007 года производство по уголовному делу по факту хищения у Коружинец паспорта приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Не согласившись с указанным решением, Коружинец обратился в Пуровский районный суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи заявителю отказано в удовлетворении жалобы, производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с таким решением, в кассационной жалобе заявитель указывает, что обратившись в прокуратуру, он сообщил, кто именно похитил у него паспорт, в связи с чем считает незаконным решение следователя об отсутствии лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме этого просит учесть, что до сих пор не имеет возможности получить новый паспорт и опасается, что его похищенный паспорт может быть использован при совершении преступления, за которое ему придется нести ответственность.

Просит отменить постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2010 года; жалобу, поданную в порядке, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого действия следователя СО при ОВД по МО Пуровский район Г. признать неправомерными.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с поданной жалобой, заявителем оспаривается законность и обоснованность приостановления производства по уголовному делу о хищении у него паспорта.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, проверка законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, направлена на безотлагательное обеспечение соблюдения прав участников уголовного судопроизводства.

При этом, судья полномочен рассмотреть жалобу только на действия и решения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что вынесенные постановления о приостановлении производства по делу были отменены - 2 апреля 2007 года и 2 февраля 2010 года соответственно. На момент рассмотрения жалобы судьёй, по делу производилось предварительное расследование.

По смыслу закона. жалобы на отменённые решения должностных лиц не подлежат рассмотрению, поскольку отсутствуют основания полагать, что такие решения, после их отмены, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам.

С учётом изложенного, судом в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ принято решение о прекращении производства по жалобе на постановление о приостановлении производства по делу, поскольку к моменту рассмотрения жалобы обжалуемое постановление отменено руководителем следственного органа. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к необоснованности решения следователя не могут повлиять на правильность принятого решения о прекращении производства по жалобе.

Вместе с этим, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ - в связи с допущенным по делу нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так принимая решение о прекращении производства по жалобе, судом одновременно сделан вывод о том, что жалоба Коружинца не подлежит удовлетворению, при этом мотивов по которым доводы жалобы отклонены судом не приведены, что противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме этого, рассмотрение самих доводов жалобы противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, не наделяющей суд полномочиями по рассмотрению жалобы на решения следователя после его отмены другим должностным лицом, в том числе и руководителем следственного органа. Указание суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя подлежит исключению из постановления.

В силу того, что по делу отсутствовали основания для рассмотрения жалобы заявителя, у суда не имелось оснований для принятия мер по обеспечению непосредственного участия Коружинец в судебном заседании. По этим же основаниям судебная коллегия так же не находит оснований для обеспечения участия Коружинец в рассмотрении его кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2010 года по жалобе заявителя Коружинца Игоря Иосифовича изменить: исключить из постановления указание об оставлении без удовлетворения жалобы Коружинец на постановление следователя от 15 октября 2006 года.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа К.В. Белоус

Подлинник кассационного определения находится в материале № 3.7-10/2010 в Пуровском райсуде