Судья Ощепков Н.Г. дело 22-1254/2010КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Салехард 16 сентября 2010 года.Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:председательствующего Школина А.В.,судей: Белоуса К.В., Васильева Э.А.,при секретаре Лысовой О.Г.рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Приуральского района Минакова И.В. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношенииБалдина Евгения Владимировича, <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,возвращено прокурору Приуральского района для устранения препятствий рассмотрения его судом.Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления суда и доводы кассационного представления, выступление прокурора Снайдермана Г.В., поддержавшего доводы представления, мнение защитника Соколова С.Е. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия:УСТАНОВИЛА:органами предварительного расследования Балдин Е.В. обвиняется в незаконном изготовлении с целью сбыта наркотического средства в особо крупном размере, в незаконном сбыте наркотических средств С. и незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере В..

Постановлением, вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В кассационном представлении прокурор Приуральского района Минаков И.В. не согласен с постановлением суда, считает, что указанные в судебном решении основания возвращения уголовного дела прокурору не являются нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и не исключают возможности постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения. Полагает, что фактически суд принял решение о необходимости увеличения объема обвинения путём добавления указания о нарушении обвиняемым правовых норм, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

По мнению автора представления, статьи 228 и 228.1 УК РФ не являются бланкетными. Оборот дезоморфина в Российской Федерации, как наркотического средства, входящего в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, полностью запрещен, то есть изначально незаконен. Несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела в части указания времени совершения преступлений, также, по мнению прокурора, не является основанием возвращения уголовного дела прокурору. В ходе предварительного следствия установлено, что все преступления совершены в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, около 18 часов 30 минут, более точное время установить полагает невозможно. Достоверно установлена только очередность совершения указанных преступлений, в связи с чем, в формулировке обвинения по эпизоду изготовления наркотических веществ указано «около 18 часов 30 минут», по эпизоду сбыта наркотических веществ «около 18 часов 30 минут после незаконного изготовления наркотических веществ», по эпизоду сбыта наркотических веществ в особо крупном размере «около 18 часов 30 минут после незаконного изготовления наркотического средства и сбыта». Доводы суда о том, что возвращение уголовного дела прокурору при указанных обстоятельствах не связано с восполнением неполноты проведенного следствия прокурор считает необоснованными, так как устранение указанных судом недостатков требует проведения по уголовному делу ряда следственных действий, как минимум, перепредъявления обвинения и допроса обвиняемого.

Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, возвратить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд посчитал препятствием к вынесению любого решения по делу отсутствие в обвинительном заключении указания на правовые нормы, нарушение которых повлекло незаконность совершённых Балдиным действий с наркотическими средствами.

Однако такой вывод суда не основан на материалах дела, поскольку в обвинительном заключении имеется ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», содержащим списки наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, либо ограничен, или в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля.

Кроме того, судом указано, что, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при описании трёх инкриминируемых деяний в обвинительном заключении указано одно и то же время их совершения, наравне с указанием совершения преступления по 2 эпизоду «после изготовления», по 3 эпизоду - «после изготовления и сбыта одному лицу, затем сбыт другому лицу».

С указанным доводом так же нет оснований согласиться, поскольку в обвинительном заключении указания на время совершения преступления имеется.

Указание о совершении трех преступлений приблизительно в одно время не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку время совершения преступления подлежит установлению при рассмотрении уголовного дела, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ ограничения.

Использованные обвинением формулировки не порождают сомнений либо неясностей относительно того, какие именно действия и в какой временной период инкриминируются обвиняемому. Таким образом пределы судебного разбирательства обвинительным заключением определены, и обвиняемый не ограничен в возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, по делу не имеется оснований для вывода о допущенных по делу нарушениях при составлении обвинительного заключения, в связи с чем нельзя признать обоснованным указание суда о наличии препятствий для рассмотрения дела, влекущих его возвращение по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Поскольку решение о возвращении дела прокурору не основано на нормах процессуального закона, в силу п. 2 ч. 1 ст. 381 УПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, а уголовное дело передаче в Приуральский районный суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Балдина Евгения Владимировича отменить.

Уголовное дело в отношении Балдина Е.В. направить в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения со стадии предварительного слушания.

Председательствующий:Судьи: