судья Тихонова О.В. дело 22-1252/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 16 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Белоуса К.В., Васильева Э.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя Костюхина А.В. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2010 года, которым по поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобе

Костюхина Андрея Викторовича, <...>

на постановление следователя Лабытнангского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО производство прекращено.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снайдерман Г.В. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением следователя Лабытнангского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО Д. от 02 апреля 2010 года Костюхину отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФБУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления.

Не согласившись с указанным постановлением следователя, Костюхин обратился в Лабытнангский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Костюхин считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными при его постановлении нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование заявителем указано, что, одновременно с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ им было заявлено ходатайство о личном участии при её рассмотрении судом первой инстанции, поскольку посредством переписки он не может предоставить суду необходимые доказательства, однако судьёй в удовлетворении данного ходатайства было отказано по причине невозможности обеспечить участие заявителя, который отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО.

Заявитель полагает, что каких-либо реальных причин, препятствующих обеспечению его явки в судебное заседание не имеется, а указанным решением судом нарушено его право на защиту. Кроме того, направленные Костюхиным в суд дополнительные объяснения, в которых он также просил рассмотреть жалобу с его участием, а также с участием защитника, не были получены и рассмотрены судьёй.

Кроме этого, судом первой инстанции нарушен пятидневный срок рассмотрения жалобы. Так же указывает, что об отмене обжалуемого постановления следователя он не был извещён.

Просит постановление судьи отменить с направлением жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, проверка законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, направлена на безотлагательное обеспечение соблюдения прав участников уголовного судопроизводства.

При этом судья полномочен рассмотреть жалобу на действия и решения, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалобы на отменённые решения должностных лиц не подлежат рассмотрению, поскольку отсутствуют основания полагать, что такое решение, после его отмены, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам.

С учётом изложенного, судом в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ принято решение о прекращении производства по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку к моменту рассмотрения жалобы это постановление отменено руководителем следственного органа.

На законность и обоснованность принятого решения не могло повлиять как несвоевременность извещения заявителя о принятом руководителем следственного подразделения решении, так и длительное, более пяти суток, рассмотрение жалобы, обусловленное к тому же необходимостью надлежащего извещения Костюхина о дне и месте рассмотрения жалобы.

В силу того, что по делу отсутствовали основания для рассмотрения жалобы, у суда не имелось оснований для принятия мер по обеспечению непосредственного участия Костюхина в судебном заседании. По этим же основаниям судебная коллегия так же не находит оснований для обеспечения участия Костюхина в рассмотрении его кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2010 года по жалобе заявителя Костюхина Андрея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа К.В. Белоус

Подлинник кассационного определения находится в материале №3/7-12/2010 в Лабытнангском горсуде