Судья Ощепков Н.Г. Дело № 22-1246/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 16 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Кантарбаева Б.М.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Горлова И.Е. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2010 года по которому

ГОРЛОВУ И.Е., родившемуся Дата*;

отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания с пожизненного лишения свободы до лишения свободы на определенный срок и о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Горлов, отбывая в ФБУ ИК-18 п. Харп УФСИН России по ЯНАО пожизненное лишение свободы обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания с пожизненного лишения свободы до лишения свободы на определенный срок и о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Обжалуемым постановлением судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа осужденному Горлову отказано в принятии его ходатайства, при этом судья указал, что уголовный и уголовно-исполнительный законы, в том числе ст. 78 УИК РФ, на которые ссылается осужденный, не содержат норм, позволяющих суду обсуждать вопросы, поставленные осужденным.

В кассационной жалобе осужденный Горлов просит постановление судьи отменить как незаконное и разрешить заявленное им ходатайство по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья в нарушение ст. 7 УПК РФ свое решение ничем не мотивировал, вопрос об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации оставил без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

По смыслу уголовного закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применима только к исчисляемым видам наказаний, прямо указанным в ч. 1 ст. 80 УК РФ - содержанию в дисциплинарной воинской части и лишению свободы на определенный срок.

К наказанию в виде пожизненного лишения свободы положения ст. 80 УК РФ).

Кроме того, исходя из смысла ст. 78 УИК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения осужденному к пожизненному лишению свободы может быть рассмотрен только лишь в случае замены этого вида наказания лишением свободы на определенный срок в порядке помилования.

Учитывая, что Горлов осужден к пожизненному лишению свободы, судья пришел к правильным выводам и отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, которые основаны на неправильном толковании закона, каких-либо оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности ст. 78 УИК РФ не имеется.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям справедливости и ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2010 года в отношении ГОРЛОВА И.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: заместитель председателя А.В. Школин

Подлинник кассационного определения находится в материале № 9-16/2010 в Приуральском райсуде