КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 20 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В.,

при секретаре Попадия И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа Минакова И.В. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2010 года, по которому уголовное дело в отношении

ГАГАРИНА Ю.Н., родившегося Дата*;

МИШИНА С.Ю., родившегося Дата*;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Приуральского района ЯНАО для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступление защитников Смирновой О.Ю. и Могутовой Г.Т., об отсутствии оснований к отмене судебного решения, мнение прокурора Жукова Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Гагарин и Мишин обвиняются в нарушении правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору Приуральского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Основанием для принятия такого процессуального решения послужило то, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния допущены указания на множественность лиц, его совершивших, при этом действия каждого обвиняемого не конкретизированы.

В кассационном представлении прокурор Приуральского района Минаков И.В. выражает несогласие с решением суда, которое просит отменить, дело направить на рассмотрение дела по существу. В обоснование доводов представления цитируя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» от 05 марта 2004 года N 1 указывает, что неполнота описания объективной стороны преступления не является нарушением требований УПК РФ и не исключает возможности постановления судом приговора или принятие иного решения. Фактически принимая решение о необходимости изменения объема обвинения нарушил ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, прокурор утверждает, что доводы суда о том, что диспозиция ч. 2 ст. 216 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «совершенным группой лиц» является необоснованным, поскольку основанием для включения в формулировку обвинения указания на совершение преступления группой лиц, является вмененное обвиняемым соответствующее отягчающее обстоятельство.

Доводы суда о том, что возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты проведенного следствия являются необоснованными, поскольку устранение указанных судом недостатков требует проведения по уголовному делу ряда следственных действий, как минимум, перепредъявление обвинения.

В возражениях на кассационное представление защитник обвиняемого Гагарина Ю.Н. - адвокат Смирнова О.Ю. указывает на необоснованность изложенных в нем доводов и просит оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на кассационное представление защитник обвиняемого Мишина С.Ю. - адвокат Могутова Г.Т. считает постановление судьи законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению. Вместе с этим, защитник в возражениях приводит доводы, указывающие на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при направлении уголовного дела в суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона ( п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Таким образом, по смыслу закона основанием для возращения уголовного дела прокурору могут служить лишь те недостатки, которые исключают возможность принятия судебного решения и при этом не могут быть устранены судом самостоятельно.

Однако, такие нарушения уголовно-процессуального закона в постановлении суда не указаны.

Суд счел, что указание органа предварительного следствия при описании инкриминируемого деяния двух обвиняемых и совместность их действий, которые, как установлено органами предварительного следствия, привели к общественно-опасным последствиям, является нарушением п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствует принятию судом решения по существу дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Из содержания обвинительного заключения четко следует, что как Мишину, так и Гагарину инкриминируется совершение одних и тех же действий, которые по версии органов следствия привели к наступлению общественно-опасных последствий- наступлению смерти ФИО14. При этом в обвинительном заключении разграничено, какие именно правила безопасности были нарушены каждым из обвиняемых.

При таких данных право обвиняемых знать в чем они обвиняются не нарушено, в связи с чем вывод суда о невозможности принятию решения на основе обвинительного заключения судебной коллегией признается несостоятельным.

Указание следователем в обвинительном заключении после описания преступного деяния, при формулировке обвинения фамилий обоих обвиняемых не является тем нарушением уголовно-процессуального закона, которое препятствует принятию судебного решения. При необходимости суд мог обратить внимание органов следствия и прокурора на указанное нарушение путем вынесения частного определения в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ.

Указание суда об отсутствии в диспозиции ч.2 ст. 216 квалифицирующего признака- совершение группой лиц является безосновательным, противоречит требованиям уголовного закона, согласно которому соучастием в преступлении признается совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления, тогда как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 216 УК РФ относится к преступлениям с неосторожной формой вины, что исключает соучастие в нем.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Учитывая все обстоятельства дела и сведения о личностях обвиняемых Гагарина Ю.Н. и Мишина С.Ю. судебная коллегия считает необходимым ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2010 года в отношении ГАГАРИНА Ю.Н. и МИШИНА С.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Ранее избранную в отношении Гагарина Ю.Н. и Мишина С.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: заместитель председателя А.В. Школин

Подлинник кассационного определения находится в уголовном деле № 1-52/2010 том 2 в Приуральском райсуде