Судья Клименко А.А. Дело № 22-1261/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 20 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В., при секретаре Попадия И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению прокурора Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа Черкеса О.В. и кассационной жалобе представителя управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округа Языкова А.И. на постановление судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2010 года, по которому в пользу реабилитированного ХАРИТОНОВА С.В., родившегося Дата*, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 530 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление представителя Министерства финансов Задорожного В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Жукова Д.В., полагавшего удовлетворить доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2009 года Харитонов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Кассационным определением коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2009 года указанный приговор от 01 апреля 2009 года оставлен без изменения. 20 мая 2010 года Харитонов С.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием. Обжалуемым постановлением суда ходатайство оправданного Харитонова удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Харитонова С.В. взыскано 530 000 рублей. В кассационном представлении прокурор Красноселькупского района Черкес О.В. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления автор указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам об оказании юридической помощи, поскольку судом не выяснялся размер тарифов на оказание услуг адвоката в коллегии адвокатов г. Омска, а также не устанавливалась реальная продолжительность времени оказания услуг, в связи с чем у суда отсутствовала реальная возможность разумно и справедливо оценить размер обоснованно понесенных Харитоновым затрат на указанные услуги и определить сумму для их возмещения. На ряду с этим, суду не представлено доказательств реального получения денежных средств по оплате юридических услуг адвокатом. Кроме того, прокурор считает, что суду необходимо было выяснить имеется ли акт выполненных работ, подписанный сторонами, то есть выполнены ли в полном объеме работы, предусмотренные условиями гражданско-правового договора, как того требует гражданское законодательство. В кассационной жалобе, представитель Министерства финансов Российской Федерации - начальник управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО12. постановление суда считает незаконным. В обоснование доводов указывает, что соглашение между доверителем и адвокатом содержит не все существенные условия. Поскольку «Седьмая коллегия адвокатов Омской области» является юридическим лицом и на нее распространяются общие правила ведения финансовой деятельности и применение утвержденных образцов документов. Автор жалобы ссылается на отсутствие акта оказания услуг, подтверждающий выполнение обязательств и являющийся основанием для расчетов между доверителем и адвокатом. Предоставленные квитанции считает недопустимыми доказательствами в силу того, что формы таких документов утверждаются соответствующими уполномоченными органами. Кроме того, в кассационной жалобе утверждается, что на основании Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», а также порядка ведения кассовых операций, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 года № 40, прием в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходному кассовому ордеру, установленной формы - N КО-1, с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денежных средств. Таким образом, представитель Министерства финансов Российской Федерации считает, что представленные документы противоречат действующему законодательству и не могут рассматриваться как доказательства. Кроме того, требуемый размер возмещения вреда не только не доказан, но и чрезмерно завышен. Оплата билетов производилась адвокатом, а не Харитоновым, в связи с чем у последнего нет оснований требовать возмещения их стоимости, тем более адвокат имел возможность использовать иные формы ведения судебной защиты Харитонова, не связанные с его личным присутствием в судебном заседании. Представитель Министерства финансов Российской Федерации кроме всего прочего, также утверждает, что заявленное письменное обращение и приведенные в нем доводы необоснованно оставлены судом без внимания, что в свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ влечет отмену принятого решения. В возражениях на кассационное представление Харитонов С.В. указывает на необоснованность изложенных в нем доводов и просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Оправданный Харитонов реализовал право на реабилитацию, обратившись в Красноселькупский районный суд с соответствующим ходатайством. В постановлении правильно применены положения ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, при этом возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В полном соответствии со ст. 1070, 1071 ГК РФ судьей принято решение о взыскании причиненного Харитонову вреда, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступило Министерство финансов РФ. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о безосновательности взыскания расходов по оплате услуг адвоката Федорчук А.Н. судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Оправданным суду были представлены: - договор поручения на оказание юридической помощи от 15 ноября 2008 года, в соответствии с которым Харитонов за выполнение обусловленной работы, на предварительном следствии, адвокатом Федорчук производит оплату в сумме 300 000 рублей без учета оплаты проездных документов и независимо от фактически затраченного времени; - договор поручения на оказание юридической помощи от 24 марта 2009 года, в соответствии с которым Харитонов за выполнение обусловленной работы, адвокатом Федорчук производит оплату в сумме 200 000 рублей без учета оплаты проездных документов и независимо от фактически затраченного времени; - квитанции от 17 ноября 2008 года и от 31 января 2009 года, согласно которым адвокатом Федорчук А.Н. получены от Харитонова 300 000 рублей, за осуществление его защиты на предварительном следствии; - квитанция от 01 апреля 2009 года, в соответствии с которой этим же адвокатом получены 200 000 рублей за осуществление защиты Харитонова в суде 1-ой инстанции; - квитанции к приходным кассовым ордерам № 68 от 22 ноября 2008 года, № 7 от 02 февраля 2009 года и № 26 от 03 апреля 2009 года, свидетельствующие о получении кассиром «Седьмой коллегии адвокатов Омской области» денежных средств от адвоката Федорчук. Указанные документы, подтверждающие вред, причиненный Харитонову в результате уголовного преследования и исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, в договорах на оказание юридической помощи, заключенными между Харитоновым и адвокатом Федорчук, указаны все существенные условия, которые имеют значение для разрешения настоящего спора. Главным и определяющим в данном случае является то, что договоры между Харитоновым и адвокатом Федорчук на оказание юридической помощи заключались, указанные суммы в договорах были выплачены Харитоновым адвокату за реально оказанную юридическую помощь. При этом отсутствие акта выполненных работ, не ставит под сомнение выполнение адвокатом взятых на себя обязательств, поскольку по делу в отношении его подзащитного постановлен оправдательный приговор. Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам, оформлены надлежащим образом и не противоречат Постановлению Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», поскольку в соответствии с указанным постановлением квитанции к приходным кассовым ордерам подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Вместе с этим, приходный кассовый ордер формы N КО-1, который применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, в связи с чем, данные кассовые ордера не были представлены стороной защиты. Кроме этого, судебная коллегия находит, что представленные суду квитанции, подтверждающие получение денежных средств адвокатом Федорчук от Харитонова, соответствуют требованиям, установленным п. 3 «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 359 от 6 мая 2008 года. Поскольку достоверно установлено, что Харитонов выплатил адвокату Федорчук за оказание ему юридической помощи 500 000 рублей, то указанные суммы подлежат возмещению. Достоверность содержания предоставленных квитанций не вызывала сомнений у суда первой инстанции, не имеется таких и у судебной коллегии. Принимая во внимание длительность предварительного следствия и судебного разбирательства, непосредственное участие адвоката Федорчук в рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что сумма 500 000 рублей отвечает требованиям разумности. Кроме того, вред причиненный незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем к данному спору неприменима аналогия с арбитражным законодательством. При этом доводы кассационного представления и жалобы о необходимости исследования расценок на оказание юридических услуг в Седьмой коллегии адвокатов Омской области судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ в Российской Федерации признается свобода договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем постановление суда в части взыскания с Министерства финансов РФ 30 000 рублей- расходов на оплату проезда и проживания адвоката подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст. 379, п.1 ст. 380 УПК РФ). В соответствии с п.1 ст. 380 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела признается не подтверждение выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости взыскания 30 000 рублей в пользу Харитонова, как расходов понесенных им на оплату проезда адвоката и его проживание. Вместе с тем в материалах судебного дела отсутствуют доказательства того, что оправданный Харитонов понес такие расходы. Выводы суда в этой части ничем не мотивированы. При таких данных постановление в этой части не может быть признано соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем подлежит отмене, с направлением судебного дела на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2010 года в отношении ХАРИТОНОВА С.В. в части взыскания в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 30 000 рублей- расходов на оплату проезда и проживание адвоката Федорчук А.Н. отменить, судебное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей. В остальном постановление оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округа Языкова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: заместитель председателя А.В. Школин Подлинник кассационного определения находится в материале № 4/20-2/2010 в Красноселькупском райсуде