Судья Тихонова О.В. Дело № 22-1245/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 16 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Сажина А.С. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2010 года, по которому САЖИНУ А.С., родившемуся Дата*, осужденному 02 апреля 2007 года Приуральским районным судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об отсутствии оснований к отмене постановления судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением судьи осужденному Сажину отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Сажин выражает несогласие с постановлением, которое считает необоснованным. В частности считает, что характеристика его личности, представленная администрацией исправительного учреждения, не основана на фактических данных и является противоречивой, поскольку в настоящее время все взыскания погашены. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства суд необоснованно сослался на то, что он не принимает участие в работе самодеятельных организаций и в общественной жизни учреждения, поскольку у него имеется заболевание - туберкулез. Обращает внимание, что занимается самообразованием, принимает участие в благоустройстве учреждения, у него имеются родители, которые нуждаются в его поддержке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи. В соответствии со ст.79 УК РФ, как отбывший установленную часть срока наказания, Сажин мог быть судом условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Однако отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием. Согласно требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учетом мнения органов исполняющих наказание, прокурора, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. Вопреки утверждению осужденного, судом всесторонне рассмотрены и учтены в совокупности все данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Судом обоснованно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о преждевременности условно-досрочного освобождения Сажина, поскольку из материалов судебного дела следует, что он поощрений не имеет, при этом допускал неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостное, не принимает участия в общественной жизни исправительного учреждения и самодеятельных организациях осужденных, требует за собой постоянного контроля. Вопреки доводам осужденного, изложенные представителем исправительного учреждения сведения, соответствуют материалам судебного дела. Погашение взысканий временем, не ставит под сомнение объективность характеристики личности осужденного. Не противоречит закону и ссылка суда на то обстоятельство, что осужденный не принимает участия в общественной жизни исправительного учреждения и в деятельности самодеятельных организаций, поскольку в силу ч.2 ст. 109 и ч. 2 ст. 111 УИК РФ, такие обстоятельства учитываются при определении степени исправления осужденного, и, следовательно, возможности его условно-досрочного освобождения. При этом ссылка осужденного на то, что он не принимает участия в самодеятельных организациях осужденных в силу плохого состояния своего здоровья- заболевания туберкулезом, не может быть признана состоятельной, поскольку существует множество видов самодеятельных организаций осужденных, участию в деятельности которых не может препятствовать состояние здоровья (например секция дисциплины и порядка; секция общеобразовательного и профессионального обучения; секция трудовой адаптации; секция досуга, совета клуба и библиотеки и т.п.) Судебная коллегия находит, что при таких данных судья пришёл к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Сажин достиг исправления, то есть имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение. Отсутствие взысканий с 2008 года, вопреки утверждению осужденного, не опровергает этих выводов суда первой инстанции, поскольку этот период времени не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что в личности Сажина произошли достаточно серьезные позитивные изменения, направленные ведение правопослушного образа жизни. Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осуждённого без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела. Доводы осужденного о наличии пожилых родителей, не влияют на вывод судебной коллегии о необходимости дальнейшего отбывания наказания Сажиным. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям справедливости и ч.4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2010 года в отношении САЖИНА А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи