Судья Сухарев С.В. Дело № 22-1229/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 16 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Синюхина Р.С. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года, по которому

МИХАЙЛЮК А.В., родившийся Дата* несудимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., защитника - адвоката Соколова С.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Михайлюк обвинялся в том, что 14 июня 2010 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 8-го этажа второго подъезда дома 2/6 в микрорайоне Восточный г. Новый Уренгой, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти- сотрудника милиции ФИО10, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Обжалуемым постановлением судьи Михайлюк освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным.

В кассационном представлении государственный обвинитель Синюхин Р.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, а постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно учел явку с повинной, поскольку органы предварительного следствия с самого начала располагали информацией о совершенном Михайлюком преступлении в отношении ФИО11. Явка с повинной является лишь признанием Михайлюком факта совершения преступления. Более того, возмещение причиненного вреда потерпевшему не является основанием для прекращения уголовного дела, поскольку основным объектом преступного посягательства в данном случае является порядок управления и деятельность органов государственной власти, то есть интересы государства, которые в судебном заседании поддерживает государственный обвинитель, мнение которого о прекращении уголовных дел данной категории должно учитываться в первую очередь.

В возражения на кассационное представление защитник Михайлюка А.В. - адвокат Манохина Л.Ю. указывает на необоснованность изложенных в нем доводов и просит оставить его без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ возможно с учетом того, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб, и при обязательном установлении судом, что лицо, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как установил суд, Михайлюк обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, осуществил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, вред, причиненный потерпевшему, возместил в полном объеме.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, из материалов дела следует, что в ходе проводимой до возбуждения уголовного дела проверки по заявлению ФИО12, Михайлюк сообщил о совершении преступления именно им, указав об этом в своих объяснениях, зафиксированных в соответствующем бланке л.д. 17).

Кроме того, до возбуждения уголовного дела Михайлюк направил по почте в прокуратуру г. Новый Уренгой собственноручное заявление о явке с повинной, которая была приобщена к материалам уголовного дела.

О наличии такого обстоятельства также указано следователем в обвинительном заключении л.д.101).

При таких данных действия обвиняемого обоснованно расценены судом как его явка с повинной.

Кроме того, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, возможно как при наличии совокупности всех условий, указанных в этих статьях, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Михайлюк действительно деятельно раскаялся в содеянном в связи с чем утратил общественную опасность. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело не подлежало прекращению ввиду того, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Михайлюк, являются интересы государства не могут быть признаны состоятельными, поскольку ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не содержат ограничений на прекращение уголовных дел данной категории. Иное означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом, установленного в ст. 4 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении, о незаконности и необоснованности решения судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в материалах дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года в отношении МИХАЙЛЮКА А.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Синюхина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: заместитель председателя А.В. Школин

Подлинник кассационного определения находится в уголовном деле № 1-289/2010 в Новоуренгойском горсуде