Председательствующий: Ощепков Н.Г. Дело № 22-1289/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 27 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.

судей: Кантарбаева Б.М.,Белоуса К.В.

при секретаре Пападия И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Приуральского района Минакова И.В. на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2010 года, которым

АТАМАН ЛЕВ ВАЛЕРЬЕВИЧ,

...

осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей; по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к ... часам обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Атаман Л.В. назначено ... часов обязательных работ.

ШАРИПОВ МИРЗАЯН ИРЕКОВИЧ, ...

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к ... часам обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., адвоката Волкова Н.Д., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Атаман и Шарипов признан виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, Атаман признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 3 апреля 2010 года в районе п. Зеленый Яр, Приуральского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Атаман и Шарипов виновными себя признали в полном объеме предъявленного обвинения.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательств, поскольку суд необоснованно в приговоре указал об уничтожении ружья, как вещественного доказательства, поскольку ружье относится к предметам, в отношении которых установлен особый порядок их обращения и подлежит передаче в органы внутренних дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежащим изменению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Атаман и Шарипова в совершении инкриминируемых преступлений при их согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Атаман по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 167 ч. 1, 69 УК РФ и Шарипова по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ квалифицированы верно.

Наказание Атаман И Шарипову назначено судом с соблюдением всех предусмотренных законом требований и положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств по делу.

Судом первой инстанции принято решение по вступлении приговора в законную силу уничтожить охотничье ружье «...» ... калибра.

Такое решение не основано на законе и противоречит действующему законодательству: ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии", Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами".

Согласно установленному законодательством порядку оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия, о чем обоснованно указано в представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2010 года в отношении АТАМАН ЛЬВА ВАЛЕРЬЕВИЧА и ШАРИПОВА МИРЗАЯНА ИРЕКОВИЧА в части принятого решения о вещественных доказательствах: охотничьего ружья «...» ... калибра - изменить, исключив указание на его уничтожение, и передать указанное вещественное доказательство в отдел внутренних дел Приуральского района для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Приуральского района Минакова И.В. удовлетворить.

. Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа Кантарбаев Б.М.