Судья Гареев Р.Р. Дело № 22-1310/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 30 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В., при секретаре Растениной Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Олейникова Д.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2010 года, по которому ОЛЕЙНИКОВ Д.В., родившийся Дата*, судимый: осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Олейникова Д.В. и его защитника - адвоката Соколова С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Олейников признан виновным в незаконном изготовлении наркотического средства в особо крупном размере - 2,7334 граммов дезоморфина. Преступление совершено 02 июня 2010 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Олейников виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационной жалобе осужденный Олейников выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов жалобы, осужденный указывает, что вину признал полностью, сотрудничал с органами следствия, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находится двое детей, просит учесть, что его мать, являющаяся пенсионеркой и нуждающаяся в его помощи, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Кроме этого, у него имеется ряд заболеваний. Также осужденный просит химическую экспертизу признать недопустимым доказательством, поскольку работник ЛОВД - эксперт, находится в служебной зависимости. Также в деле не имеется справки о химическом составе наркотического средства - дезоморфин, установление которого непосредственно влияет на квалификацию содеянного. Утверждает, что употреблял не наркотическое средство, а пиралгин - обезболивающее средство. Кроме того указывает, что вопреки требованиям уголовного закона был дважды привлечен к ответственности за одно и тоже преступление, поскольку был привлечен мировым судьей к ответственности по ст. 6.9. Полагает, что суд мог применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку он с первых дней следствия признавал вину, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, на иждивении находится малолетний ребенок, нуждается в амбулаторном лечении. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Чухачев С.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Олейникова в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Действия Олейникова квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с заключением эксперта и об отсутствии в материалах дела справки о химическом составе дезоморфина, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку тем самым осужденный фактически обжалует приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 317 УПК РФ, является недопустимым. Утверждения осужденного о том, что он дважды привлечен к уголовной ответственности за одно и тоже преступление являются несостоятельными, поскольку привлечение Олейникова к административной ответственности за незаконное употребление наркотического средства по ч.2 ст. 6 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении Олейникову наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи своей матери. Судом также учтено смягчающее наказание обстоятельство- наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее - рецидив преступлений, вид которого обоснованно признан опасным. Выводы суда первой инстанции о назначении Олейникову реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Применение к Олейникову условного осуждения, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Все обстоятельства, указанные в жалобе, были в достаточной степени учтены судом при назначении наказания Олейникову. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Таким образом, не имеется оснований для вывода о несправедливости приговора и чрезмерной суровости наказания, назначенного в установленных законом пределах отвечающих требованиям справедливости. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2010 года в отношении ОЛЕЙНИКОВА Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: заместитель председателя А.В. Школин Подлинник кассационного определения находится в уголовном деле № 1-294/2010 в Новоуренгойском горсуде