Судья Пинигин С.Г. Дело № 22-1302/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 30 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В. при секретаре Растениной Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Воложанина А.В. и кассационной жалобе осужденного Мельникова Ю.Г. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2010 года, по которому МЕЛЬНИКОВ Ю.Г., родившийся Дата*, судимый: осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Школина А.В., пояснения осужденного Мельникова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., настаивающей на удовлетворении кассационного представления и отклонении кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Мельников признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - 2,5143 граммов дезоморфина. Преступление совершено в период с 16 декабря 2009 года по 22 декабря 2009 года. Окончено преступление в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Мельников в судебном заседании виновным себя не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Воложанин А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре не указал и не дал оценки ряду доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания. В частности суд не указал в качестве доказательства подтверждающего вину Мельникова его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании. Кроме того, в приговоре не указаны показания свидетеля ФИО10, которые также были оглашены в судебном заседании. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник осужденного Мельникова - адвокат Бирилов В.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения. В кассационной жалобе осужденный Мельников выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что суд не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств. При этом осужденный утверждает, что не отказывался от рассмотрения дела в особом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений защитника на него, которые не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они противоречат позиции осужденного, а также доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого приговора. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Мельникова в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Доводы кассационного представления о допущенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в частности ч.2 ст. 307 УПК РФ, являются частично обоснованными. Действительно, как это видно из протокола судебного заседания, показания подсудимого Мельникова, данные им в ходе предварительного следствия, исследовались судом, однако их краткое содержание не приведено в приговоре. Однако по данному делу это нарушение уголовно-процессуального закона не повлияло и не могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора. Так виновность Мельникова, в том числе и в части незаконного изготовления наркотического средства, подтверждена достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, к числу которых, несомненно, относятся и сведения, изложенные в протоколе его явки с повинной, аналогичные по своему содержанию с показаниями обвиняемого на предварительном следствии. Доводы представления в той части, что суд не привел в приговоре показания свидетеля ФИО11. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что показания этого свидетеля в суде не оглашались, в связи с чем у суда не имелось оснований для их приведения и оценки в приговоре. Доводы жалобы осужденного Мельникова о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в общем порядке, являются несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 17 июня 2010 года (т. 1л.д. 244) подсудимый Мельников пояснил, что обвинение ему понятно, вину он не признает, наркотическое средство ему подбросили. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке. Судебная коллегия не может также согласиться с доводами осужденного о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости. При назначении наказания Мельникову, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2010 года в отношении МЕЛЬНИКОВА Ю.Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: заместитель председателя А.В. Школин Подлинник кассационного определения находится в уголовном деле № 1-49/2010 2 том в Губкинском райсуде