судья Антонова Т.В. дело 22-1176/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 20 сентября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А., Белоуса К.В., при секретаре: Попадия И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Полищук М.М. и её защитника - адвоката Коваленко А.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2010 года, которым Полищук Маргарита Михайловна, <...>, судимая Надымским городским судом: 1. 14 февраля 2007 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2. 04 марта 2008 года за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста; 3. 03 марта 2009 года по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 74 и ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста; приговор от 4 марта 2008 года постановлено исполнять самостоятельно; 4. 18 марта 2010 года по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, осуждена: по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, (за преступление в отношении имущества П. 15 сентября 2005 года) к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, (за преступление в отношении имущества М. и П.-2 в период с января 2008 года по 30 июля 2008 года) к 5 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, (за преступление в отношении имущества Б. 07 октября 2009 года) к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, (за преступление в отношении имущества А. в период с 29 октября 2009 года по 25 ноября 2009 года) к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенный наказаний, Полищук назначено 9 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 марта 2010 года, окончательно Полищук назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешён вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора суда, доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выступление осуждённой и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Полищук М.М. признана виновной в хищении 15 сентября 2005 года автомобильной видеотехники на общую сумму 33 088 рублей 50 копеек, путем злоупотребления доверием П., с причинением значительного ущерба потерпевшей. Она же признана виновной в хищении в период с января по июль 2008 года денежных средств П.-2 в размере 429 300 рублей и М. в размере 476 700 рублей, путем обмана потерпевших - под предлогом оказания помощи в оформлении субсидии на приобретение жилья, с причинением значительного ущерба, в крупном размере. Этим же приговором Полищук признана виновной в хищении в октябре 2009 года денежных средств Б. в размере 20 000 рублей, путём обмана потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба. Так же Полищук признана виновной в хищении в ноябре 2009 года денежных средств А. в общей сумме 1 550 000 рублей, под предлогом оказания помощи в продаже и приобретении другого жилья, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в особо крупном размере. Преступления совершены в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Полищук виновной себя не признала. В кассационной жалобе осуждённая Полищук указывает, что по эпизоду хищения денежных средств у Б. с предъявленным обвинением не согласна. Считает недостоверными показания свидетеля П.-3, которая отрицает факт трудоустройства в агентстве недвижимости «А.-4», указывая, что именно П.-3 выдавала ей справку о среднем заработке в этом агентстве. Ссылаясь на показания свидетеля С. утверждает, что передала П.-3 денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные от Б., для оплаты задолженности по коммунальным услугам в квартире потерпевшей. В связи с этим просит о прекращении уголовного дела по данному эпизоду. Просит так же учесть, что она с С. оплачивала задолженность по квартплате потерпевшей за свой счёт, искала покупателей квартиры, а её ходатайства о проверке документации П.-3 и ложности утверждения о пропаже печати, следователем оставлены без удовлетворения. Полагает, что недостоверность показаний П.-3 подтверждена ее поведением, уклонившейся от разбирательства с Б. в офисе «А.-4». Показания свидетеля Я. Полищук считает недопустимыми в той части, в которой свидетель сообщала известные ей обстоятельства со слов П.-3. Просит обратить внимание на показания Я. о том, что теперь она занимает должность директора агентства недвижимости «А.-4», и ей стало известно о противозаконных действиях П.-3. По эпизоду хищения денежных средств у П. указывает, что умысла на хищение денежный средств путём обмана не имела. П. знала о финансовом положении осуждённой и добровольно согласилась оформить на себя кредит. Позже, в счёт долга перед П. осуждённая приобрела для неё кольцо стоимостью 4 000 рублей, добавила 5 000 рублей для оформления гражданства её мужа, дала 6 000 рублей на приобретение лазерного принтера, сделала капитальный ремонт в её квартире за свой счёт. При этом осуждённая указывает, что суд необоснованно не принял во внимание данный факт, сославшись на то, что потерпевшая о произведённом Полищук ремонте не сообщала. Также Полищук указывает, что скрываться она не собиралась, задержалась в г. Москве, поскольку попала в больницу. Кроме того, осуждённая в жалобе обращает внимание на то, что в период с 2005 по 2009 год потерпевшая не обращалась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Полищук к уголовной ответственности за мошенничество, сделала это с подачи сотрудника ОБЭП К. По эпизоду хищения денежных средств П.-2 и М. указывает, что обязательства перед П.-2 выполнила частично, оставшуюся часть не смогла выполнить в связи с нахождением в местах лишения свободы. Утверждает, что потерпевших она не обманывала, П.-4, которая помогала в оформлении субсидий, заверила её, что документы будут готовы в течение 1-3 месяцев, однако обещанные сроки были пропущены, П.-4 умерла, а предоставленные ею документы оказались недействительными. Обращает внимание на то, что по приезду из г. Москвы в г. Надым всем потерпевшим написала расписки о долговых обязательствах перед ними. В связи с этим, полагает сложившиеся отношения с потерпевшими только гражданско-правовыми. По эпизоду хищения денежных средств А. осуждённая также не признаёт себя виновной и просит приговор суда отменить. Указывает, что денежные средства у А. брала в долг, что подтверждается показаниями потерпевшей. Выражает несогласие с показаниями свидетеля А.-3, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей А., свидетеля С. и показаниям самой осуждённой. Полищук указывает, что обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении А.-3 к уголовной ответственности за мошенничество. Считает, что показания С. в судебном заседании не учтены при вынесении приговора. Показания же свидетеля Е. осуждённая считает недостоверными. Указывает, что дочь потерпевшей А. в настоящее время, проживает в квартире осуждённой в пос. Лесной, между ними заключён предварительный договор купли-продажи квартиры матери осуждённой, при этом Полищук взяла задаток в размере 450 000 рублей. Просит учесть все изложенное и пересмотреть дело по существу. В дополнении к кассационной жалобе осуждённая просит учесть показания свидетеля С. в той части, что свидетель П.-3 ей признавалась, что брала у осуждённой 20 000 рублей, полученные от потерпевшей Б.. К жалобе осуждённой представлена копия расписки потерпевшей А. о получении ею от Полищук 50 000 рублей в январе 2010 года в счёт возвращения долга, и указано на то, что это обстоятельство не учтено следователем и в приговоре. Считает, что уголовное дело рассмотрено не в полном объёме. Защитник Коваленко А.А. в своей кассационной жалобе полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора. Полагает, что между потерпевшими и Полищук имели место гражданско-правовые отношения, что в судебном заседании было подтверждено свидетелями и потерпевшими, анализ показаний которых защитник приводит в жалобе. Полагает, что судом в приговоре не приведено достаточных доказательств вины Полищук, а отдельные доказательства были искажены. Так судом не приняты во внимание показания свидетеля С. об обстоятельствах получения свидетелем А.-3 у осуждённой денежных средств в размере 400 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии умысла Полищук на хищение. В ходе очной ставки потерпевшая А. вспомнила, что передала 300 000 рублей не Полищук, а А.-3, однако данное обстоятельство не получило какой-либо оценки суда. Защитником указано, что свидетель А.-3 в общей сложности от А. получил 700 000 рублей, присвоив их. Показания свидетеля Е. автор жалобы просит исключить из приговора как недопустимые, так как они основаны на догадках и предположениях, считая, что свидетель высказал домыслы относительно действий Полищук. Кроме этого, защитник считает, что приговор суда в целом основан на предположениях, просит отменить судебное решении с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы осуждённой и её защитника государственный обвинитель Сабиров М.Н. считает доводы, указанные в жалобах несостоятельными. Указывает, что вина Полищук в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей и потерпевших. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Приведенными в приговоре доказательствами убедительно опровергаются доводы жалоб защитника и осужденной о том, что виновность Полищук не установлена и не доказана. Доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности осужденной, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, и получили в приговоре объективную и мотивированную оценку. Доводы жалоб защитника и осуждённой не могут повлиять на правильность вывода о виновности Полищук М.М. Предоставление потерпевшей А. для временного проживания квартиры, в которой ранее проживала мать осуждённой, не свидетельствует о безвозмездности изъятия денег у потерпевшей. Ссылка осуждённой на заключение с А. предварительного договора о намерении продать ей квартиру Адрес* в пос. Лесном г. Надыма так же не может быть принята во внимание, поскольку наличие у П.-5 обязательства освободить данное жилое помещение в связи с получением жилищной субсидии, указывает на неисполнимость условий договора, а с учётом прошедшего длительного времени - на отсутствие намерений его исполнения. Само исполнение такого договора могло быть расценено лишь как действия, направленные на возмещение причинённого преступлением вреда, поскольку не вызывает сомнений, что получаемые от А. денежные средства Полищук не использовались на оплату приобретения квартир для потерпевшей, а обратила в свою пользу. Возвращение осуждённой 50 000 рублей потерпевшей А., о чём суду кассационной инстанции предоставлена расписка, указывает на совершение Полищук М.М. действий, направленных на возмещение причинённого ущерба. Однако, с учётом небольшого размера возмещения относительно общей суммы причиненного А. ущерба, превышающего 1 500 тысяч рублей, данное действие не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наказание осуждённой назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, с учётом смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетних детей. Все обстоятельства были в достаточной степени учтены судом при назначении наказания, и осуждённой назначено справедливое наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности. Оснований полагать о его чрезмерной суровости не имеется. Судебная коллегия находит, что в период предварительного расследования и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Полищук М.М., на правильность квалификации её действий, допущено не было. Предусмотренные законом права осужденной, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были соблюдены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2010 года в отношении Полищук Маргариты Михайловны оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа К.В. Белоус Подлинник кассационного определения находится в уголовном деле № 1-143/2010 том 4 в Надымском горсудеВывод суда о виновности Полищук в совершении мошеннических действий с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе в крупном и особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По эпизоду хищения денежных средств П. показаниями потерпевшей на предварительном следствии подтверждено, что Полищук обратилась к ней с просьбой купить в кредит бытовую технику, обязуясь выплачивать кредит самостоятельно, на что потерпевшая согласилась. Вместе с тем, осуждённая, забрав себе приобретённую технику, кредит не погашала. Изложенное не отрицается осуждённой и подтверждается составленной ею распиской, показаниями свидетеля В.-2, сообщением из ООО «Х.» о заключении договора на покупку товара стоимостью 33 088 рублей 50 копеек с внесением предварительного взноса в размере 3 309 рублей 50 копеек. По договору поступили платежи от 29 марта 2006 года в сумме 20 000 рублей и 19 июля 2006 года в сумме 15 000 рублей.
Доводы осуждённой о том, что она не намеревалась похищать эти денежные средства, а в дальнейшем начала их возвращать, произведя ремонт в квартире матери П., а так же потратив деньги на оформление гражданства мужа потерпевшей, опровергнуты оглашёнными в суде показаниями потерпевшей П. в соответствии с которыми никаких документов по оформлению гражданства Полищук не оформляла, а ремонт в квартире производился за счет денег самой П.-2. Показания потерпевшей подтверждены распиской осуждённой о наличии задолженности, составленной 30 апреля 2009 года - после всех событий, на которые ссылается осуждённая. Длительность времени, в течение которого П. не обращалась в милицию не свидетельствует об отсутствии умысла у осуждённой на завладение чужим имуществом.
По эпизоду хищения денежных средств М. и П.-2 вина Полищук подтверждается показаниями потерпевших о том, что в январе 2008 года Полищук уверенно рассказывала о возможности получить в Администрации МО г. Надым субсидии на приобретение жилья, при этом предложила свою помощь в оформлении субсидии, сославшись на знакомство с В., работающей в жилищном отделе мэрии г. Надыма по распределению жилья. Получив согласие потерпевших, Полищук сообщила им о необходимости внесения вноса в размере более 200 000 рублей. Желая получить 2 субсидии на приобретение жилья для себя и своей дочери П., П.-2 взяла кредит в Сбербанке РФ на сумму 500 000 рублей, 420 000 рублей из которых передала Полищук для оформления двух субсидий. Потерпевшая М. также передала Полищук 329 300 рублей. После передачи денежных средств Полищук взяла у М. в долг еще 100 000 рублей, а П.-2 сообщила о необходимости внесения ещё 56 700 рублей. Также осуждённая передала потерпевшей П.-2 её сберегательную книжку с отметкой о нахождении на счету денежных средств в размере 2 000 000 рублей, однако при проверке выяснилось, что эта сумма на счету отсутствовала, обязательства по оформлению субсидии осуждённой выполнены не были. Согласно расписке Полищук 13 мая 2009 года обязалась вернуть П.-2 деньги, чего до настоящего времени не сделала, так же как и не вернула принадлежащие потерпевшей М. 429 300 рублей, чем причинила потерпевшим значительный материальный ущерб.
Изложенные потерпевшими обстоятельства не отрицаются осуждённой и подтверждены другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей П., подтвердившей факт и обстоятельства передачи денег, показаниями свидетеля Г., начальника Управления по жилищным программам в администрации МО Надымский район, в соответствии с которыми их отдел занимается осуществлением субсидирования граждан, однако по вопросам субсидирования ни от своего имени, ни от других лиц Полищук к ним не обращалась, а сама процедура не требует внесения каких-либо предварительных денежных средств, поскольку субсидия имеет форму сертификата и на лицевые счета её получателей деньги не перечисляются.
Виновность Полищук подтверждена показаниями В., заявлениями потерпевших, расписками о задолженности осуждённой перед потерпевшими и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
Доводы осуждённой о частичном исполнении обязательств, а так же её ссылки на смерть П.-4, якобы оформлявших документы, являются безосновательными поскольку не подтверждают совершение ею каких-либо действий, направленных на получение субсидий, а так же саму возможность получения жилищных субсидий потерпевшими. С учетом демонстрации сберегательной книжки на имя П.-2 с фиктивным указанием о зачислении на счет 2 000 000 рублей, отсутствие у Полищук намерений исполнить обязательства не вызывает сомнений.
По эпизоду хищения денежных средств Б. вина Полищук подтверждена как показаниями потерпевшей Б., и её супруга Б.-2 о передаче 20 000 рублей Полищук с целью получения справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг. Получение данных денег так же не отрицается осуждённой и подтверждено показаниями свидетелей Я. и С., которым стало известно о получении денег со слов Б., заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности Полищук, распиской осуждённой о получении от Б. 20 000 рублей на погашение задолженности по квартплате, и другими доказательствами анализ и оценка которых содержится в приговоре.
Утверждение осуждённой о том, что данную сумму она отдала П.-3, руководившей агентством недвижимости «А.-4», опровергнуты показаниями свидетеля П.-3, отрицавшей данный факт, и подтвердившей свои показания в ходе проведения очной ставки с осуждённой. Показания П.-3 подтверждены показаниями свидетеля Я., подтвердившей в суде свои показания, данные на предварительном следствии о том, что о получении Полищук 20 000 рублей она узнала от Б., при этом Полищук в её присутствии поясняла Б., что потратила полученные деньги и обязательно их вернет.
Показания свидетеля С. в судебном заседании судом обоснованно отвергнуты как непоследовательные и противоречивые. Так свидетель в суде утверждала, что П.-3 лично сказала ей и Полищук взять с Б. 20 000 рублей для составления справки о погашенной задолженности за коммунальные услуги, однако в ходе предварительного расследования утверждала, что о таком заявлении П.-3 ей было известно только со слов Полищук. Позднее при допросе в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. Подтвердив утверждение на предварительном следствии о том, что ей не известно, получала ли П.-3 от Полищук деньги, заявила, что П.-3 ей признавалась позднее в их получении.
С учетом того, что показания С. опровергаются последовательными показаниями П.-3 и свидетеля Я., а так же показаниями потерпевшей Б. о том, что именно Полищук сообщала о наличии знакомых в ПРЭП, способных сделать справку об отсутствии задолженности, вывод суда о недостоверности показаний свидетеля С. судебная коллегия находит обоснованным.
По эпизоду хищения денежных средств А. вина Полищук подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с которыми Полищук обманула её, пообещав оказать содействие в поиске двух однокомнатных квартир для приобретения, при этом показав квартиры по адресам Адрес* и Адрес*. Получив деньги под предлогом внесения в качестве предоплаты за приобретаемые квартиры, а так же под обещание их вернуть, Полищук свои обязательства не выполнила, квартиры не оформила и деньги в сумме 1 550 000 рублей не вернула. Сославшись на то, что хозяин квартиры на проспекте Ленинградском скрылся с деньгами, заселила в квартиру в Лесном дочь потерпевшей, а саму потерпевшую в квартиру Адрес* по ул. Зверева г. Надыма, которую выдавала за продаваемую. Однако позднее выяснилось, что её Свидетель А.-2 подтвердила данные показания своей матери А..
Доводы осуждённой и её защитника о том, что виновность по данному эпизоду не доказана, а Полищук имела намерения исполнить обязательства по приобретению квартир для А., опровергается доказательствами, проверенными судом и изложенными в приговоре.
Так показаниями свидетеля В.-3 подтверждено, что квартира Адрес* в пос. Лесной является временным жильём, предоставляемым ООО «Г.», и такое жилое помещение не может быть приватизировано. В связи с предоставлением П.-5 субсидии на приобретение жилья, в октябре 2008 года она должна была освободить квартиру в Лесном Адрес* однако этого не сделала, а в ноябре 2009 года, после выезда из квартиры, в неё заселилась А.-2. С просьбой о регистрации в данной квартире А.-2, П.-5 не обращалась. Свидетели Г. и М.-2 подтвердили, что после получения и использования жилищного сертификата П.-5 не имела права продать, приватизировать и совершать иные действия с квартирой в пос. Лесной, подлежащей возвращению администрации города. Из показаний свидетеля П.-5 следует, что осуждённая попросила на время пустить пожить в её квартире А.-2, которая присмотрит за квартирой.
Свидетель М.-3 пояснил, что принадлежащую ему квартиру по Ленинградскому проспекту Адрес* он намеревался продать за 1 200 000 рублей, и его квартиру приходили смотреть А., возможно вместе с Полищук. При этом он не обещал продать квартиру за 950 000 рублей, а указывал сразу ее стоимость в 1 200 000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля С.-2, она является собственником квартиры Адрес* по ул. Зверева г. Надым. В ноябре 2009 года сдала данную квартиру в наём сроком на 1 год с Полищук, через некоторое время свидетель решила проверить квартиру. Дверь ей открыл молодой человек, который представился хозяином квартиры, через некоторое время пришла его мать А., которая сообщила, что купила данную квартиру на 1 300 000 рублей у Полищук.
Свидетель А.-3 пояснил, что к нему обратилась А. с просьбой оказать содействие в продаже квартиры. Он нашёл покупателя указанной квартиры - С.-3 и присутствовал при передаче им денежных средств А.. После этого, А.-3 выполнил просьбу потерпевшей и оплатил задолженность по коммунальным услугам по её квартире в размере около 100 000 рублей, квитанцию об оплате передал в агентство недвижимости «Р.», через которое нашёл покупателя. Позже А. сообщила ему, что дальше будет работать с Полищук, после этого они с А. не общались.
Свидетель Е. подтвердил указанные показания.
Оснований недоверять согласующимся между собой показаниям свидетелей А.-3 и Е., не имелось у суда первой инстанции. Не находит таких и судебная коллегия.
Также вина Полищук подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре, в том числе заявлением потерпевшей о привлечении Полищук к уголовной ответственности за мошенничество; расписками, согласно которым осуждённая имеет перед А. задолженность.
Довод осуждённой и её защитника об отсутствии состава преступлений опровергнут совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что по делу бесспорно доказано получение денежных средств Полищук без намерения их возвращать потерпевшим. Похищая денежные средства обманным путём либо путём злоупотребления доверием, Полищук использовала различные предлоги для изъятия денежных средств, при этом не имея ни намерений, ни возможности для выполнения взятых на себя обязательств, о чем так же свидетельствует содержание вступивших в силу приговоров, которыми Полищук осуждена за совершение имущественных преступлений, и которыми установлено наличие у Полищук многочисленных денежных обязательств перед различными лицами к моменту совершения новых действий по завладению чужим имуществом и деньгами.
Судом установлено, что Полищук избран идентичный способ изъятия денежных средств у потерпевших М. и П.-2 - под предлогом организации получения потерпевшими субсидий на приобретение жилья. Ложные сведения были сообщены потерпевшим единовременно. При таких данных действия Полищук, направленные на хищение имущества М. и П.-2 по данному эпизоду обоснованно квалифицированы как совершение единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вывод суда первой инстанции убедительно мотивирован в приговоре.
Так же судом верно установлен и в достаточной степени мотивирован вывод о причинении потерпевшим значительного материального ущерба.
Таким образом, действиям Полищук М.М. дана правильная юридическая оценка.