г. Салехард 10 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Васильева Э.А., Белоуса К.В.

при секретаре: Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе обвиняемой Мирошниченко Т.Н. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2010 года, которым

Мирошниченко Татьяне Николаевне, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 29 суток т.е. до 25 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выступление защитника Волкова Н.Д. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Вершининой О.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Мирошниченко Т.Н., работавшая в должности <...> службы судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району обвиняется в получении взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обжалуемым постановлением срок содержания Мирошниченко продлён на 29 суток.

В кассационной жалобе обвиняемая просит отменить постановление.

Указывает, что со слов следователя, фактически все следственные действия по делу выполнены, осталось получить заключение фоноскопической экспертизы. Таким образом она не может помешать уголовному судопроизводству. Второй обвиняемый по делу Б. так же допрошен по делу, дал показания в ходе очной ставки с ней, таким образом, нет никакого смысла воздействовать на него.

Считает, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Она проживает совместно с отцом-инвалидом, который нуждается в постоянном присмотре и уходе, она сама так же нуждается в лечении. Полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии намерений скрыться от суда и следствия, а судом данные обстоятельства не учтены. Подтверждает доводы защитника о возможности внесения залога в 500 000 рублей, и указывает, что данная сумма для неё является очень значительной, в связи с чем она не имеет намерений нарушать меру пресечения.

Просит изменить меру пресечения по делу на денежный залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении постановления установлены и учтены все обстоятельства, имеющие значения для принимаемого решения в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так представленными материалами подтверждено, что Мирошниченко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и на момент избрания меры пресечения, как и при продлении срока содержания под стражей, по делу имелись фактические данные, дающие основания полагать о том, что Мирошниченко может воспрепятствовать производству по делу, оказывая воздействие на других участников судопроизводства. Такие фактические данные подтверждены представленными материалами, из которых следует, что Мирошниченко занимает руководящую должность в службе судебных приставов - исполнителей по г. Надыму и Надымскому району, в которой работает другой обвиняемый по этому же делу.

По делу установлены достаточные данные для обоснованного подозрения о причастности Мирошниченко к совершённому преступлению.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья обвиняемой, учтено судом при вынесении обжалуемого постановления, и оно не являлось препятствием к её содержанию под стражей, на что обоснованно указанно судом. Не является препятствием к этому и состояние здоровья её отца.

Вместе с этим, в силу положений ст. 108 УПК РФ, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как и о продлении срока содержания под стражей, принимается судьей только при невозможности применения другой, более мягкой меры пресечения.

При этом, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей суд обязан в каждом случае убедиться не только в наличии прежних фактических обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, но и убедится в том, являются ли данные обстоятельства основанием для продления содержания под стражей свыше установленного ч. 1 ст. 109 УПК РФ срока, исключают ли они возможность применения обвиняемой другой, более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия находит, что судом по настоящему делу указанные требования закона судом в полной мере не исполнены.

В частности судом не учтено, что приказом начальника Управления ССПИ по ЯНАО от 19 июля 2010 года Мирошниченко отстранена от исполнения служебных обязанностей.

Судом оставлено без внимания, что невозможность окончить расследование по делу в установленный срок следователем мотивирована необходимостью получения заключений фоноскопических экспертиз. При этом суду представлена справка, в соответствие с которой заключения данных экспертиз будут подготовлены не ранее 30 ноября 2010 года, что указывает на невозможность окончить предварительное расследование и в срок, на который продлено содержание под стражей. При этом вопрос о возможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, несмотря на ходатайство стороны защиты, судом в постановлении не обсуждался.

Невозможность в кратчайшие сроки провести требуемые по делу экспертизы, нельзя признать убедительным подтверждением необходимости избрания в отношении обвиняемой наиболее строгой меры пресечения на длительный срок, в связи с чем судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Учитывая, что избрание меры пресечения направлено на обеспечение надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, судебная коллегия находит возможным избрать в отношении Мирошниченко меру пресечения в виде залога в сумме Восемьсот тысяч рублей, по внесению которого обвиняемую из-под стражи освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2010 года в отношении Мирошниченко Татьяны Николаевны отменить.

Избрать Мирошниченко Т.Н. меру пресечения в виде денежного залога в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Из-под стражи Мирошниченко Т.Н. освободить с момента внесения указанной суммы на депозитный счет Следственного Управления по Ямало-Ненецкому автономному округу Следственного комитета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

В случае невнесения залога содержать Мирошниченко Т.Н. под стражей до 25 сентября 2010 года.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа К.В. Белоус

Подлинник кассационного определения находится в материале № 14-50/2010 в Надымском горсуде.