Судья Бородулина С.Н. дело 22-1152/2010

г. Салехард 30 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Школина А.В.,

судей: Васильева Э.А., Белоуса К.В.,

при секретаре Растениной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ефименко И.В. на приговор Пуровского районного суда, Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2010 года, которым

Ефименко Иван Васильевич, <...>, судимый:

1. 25 июля 2007 года Исецким районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, отбывшего наказание полностью 24 июля 2009 года,

осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Соколова С.Е. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сафрыгиной Т.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ефименко И.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение двух мобильных телефонов и магнитофона, на общую сумму 6 250 рублей, принадлежащих К., с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Он же признан виновным и осуждён за хищение путем злоупотребления доверием: видеопроигрывателя стоимостью 2 500 рублей у А. и мобильного телефона стоимостью 1 200 рублей у П.

Преступления совершены в декабре 2009 года в пос. Ханымей Пуровского района ЯНАО, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ефименко указывает о несогласии с приговором и просит пересмотреть его дело. Указывает, что в действительности не похищал имущество К., а выиграл его в карты, о чем К. не сообщил при обращении в милицию, а в суде умолчал. Ссылается, что не мог состоять на учёте у врача нарколога в пос. Ханымей с 12 октября 2007 года, поскольку с 25 июля 2007 года отбывал наказание в виде лишения свободы, и с октября, находясь в г. Лабытнанги, никуда не выезжал до освобождения 24 июля 2009 года. Так же указывает, что после освобождения проживал совместно с Д., с которой планировал завести семью, а его сын Д.-2 является для него главным в жизни.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ефимонко в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд обоснованно взял за основу показания потерпевшего К. о том, что 4 декабря 2009 года он распивал спиртное в квартире Б., оставив свою квартиру незапертой. С ними вместе находился и Ефименко, который несколько раз уходил из квартиры. Около часа ночи К. вернулся домой и лег спать, а утром обнаружил пропажу магнитофона и двух телефонов. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Б. о том, что после распития спиртного, Ефименко приносил ему в квартиру принадлежащий К. магнитофон.

Свидетель Д. подтвердила, что в декабре 2009 года Ефименко приносил к ней домой магнитофон, а так же видеопроигрыватель и телефон «Нокия». Магнитофон разбился, в связи с чем Ефименко его унес.

По эпизодам хищения имущества П. и А. суд обоснованно сослался на показания потерпевших о том, что в декабре 2009 года Ефименко попросил сотовый телефон, сославшись на то, что супругу положили в больницу, и видеопроигрыватель во временное пользование, обещая обе вещи вернуть через неделю, но до февраля 2009 года не вернул. Эти же обстоятельства подтвердили свидетель А.-2

В ходе осмотра квартиры в г. Ноябрьске, в которой проживал Ефименко, обнаружены и изъяты похищенные ранее видеопроигрыватель и телефон «Нокиа».

Перечисленные доказательства согласуются с признательными показаниями осуждённого, данными в ходе предварительного расследования, изложенными в явке с повинной, а так же при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на обстоятельства противоправного изъятия имущества из квартиры К..

Виновность осуждённого подтверждена так же показаниями свидетелей К., П.-2, протоколами осмотра мест происшествий, справками о стоимости похищенного, заявлениями потерпевших, другими доказательствами, анализ и оценка которых содержатся в приговоре. С выводами суда о виновности Ефименко не имеется оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Ефименко малолетнего ребенка какими-либо документами не подтверждены, в связи с чем оснований признавать данное обстоятельство смягчающим наказание по делу не имеется.

Довод осуждённого о том, что он не состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога судебная коллегия находит безосновательным, поскольку он опровергается представленной суду справкой. Ошибочность указания даты постановки на учет не исключает самого факта диспансерного наблюдения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ч.1 ст. 379 и п.1 ст. 382 УПК РФ).

Судом был исследован протокол проверки показаний на месте проводившиеся с участием осуждённого, который указал на обстоятельства совершения кражи из квартиры К.. Суд сослался на данный протокол как на доказательство виновности Ефименко. Указанные действия осуждённого судебная коллегия расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим обстоятельством. Однако суд в приговоре данный вопрос не обсудил и не дал этому обстоятельству какой-либо оценки, и не признал совершение указанных действий смягчающим наказание обстоятельством, допустив неправильное применение уголовного закона.

Вместе с этим судебная коллегия находит, что наказание Ефименко назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд обоснованно предусмотренные п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, а также обстоятельством, отягчающим наказание - рецидива преступлений.

Вместе с этим, судебная коллегия находит, что действия осуждённого, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтены судом при назначении наказания в достаточной степени, в связи с чем оснований для его смягчения по преступлению в отношении имущества потерпевшего К. не имеется.

Назначенное Ефименко наказание является справедливым как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Нарушений уголовного процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Пуровского районного суда, Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2010 года в отношении осуждённого Ефименко Ивана Васильевича изменить:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Ефименко И.В. по преступлению в отношении имущества потерпевшего К. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: