судья Говоруха Е.Ф. дело 22-1186/2010

г. Салехард 27 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Школина А.В.

судей: Васильева Э.А., Белоуса К.В.

при секретаре Попадия И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Гиниятуллина Ф.Г. на постановление судьи Приуральского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2010 года, которым

Гиниятуллину Фахретдину Гайнетдиновичу, <...>, судимому:

1. 27 марта 1986 года Курганским областным судом по ч. 4 ст. 117, п. «е» ст. 102 УК РФ ч. 1 ст. 40 УК РСФСР (с последующими изменениями) к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно

2. 24 мая 2000 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ст. 70 УК РФ (с последующими изменениями) к 12 годам 11 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выступление осуждённого и его защитника Волкова Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осуждённый не согласен с принятым решением и просит об его отмене. Считает что суд безосновательно сослался на погашенные взыскания за нарушение режима отбывания наказания, а вывод о том, что он склонен к совершению преступлений противоречит приговору Октябрьского районного суда, которым установлено, что он вину признал и раскаялся в содеянном. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что исправление осуждённого должно происходить не на момент вынесения постановления, после этого, в период отбытия условно-досрочного освобождения.

В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.В. Битков считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Поддерживает выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене на основании п.1, 3 ч.1 ст. 379, п.2 ст. 380, ст. 381 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия изложенных выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу данной нормы, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не могут учитываться тяжесть совершённых осуждённым преступлений, длительность периода его нахождения на свободе после отбытия предыдущего наказания, а так же размер неотбытого срока наказания.

В обжалуемом постановлении свой вывод о невозможности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения судья мотивировал именно этими обстоятельствами, что нельзя признать правильным применением уголовного закона.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении ходатайства Гиниятуллина, судья в постановлении сослался на мнение прокурора, считавшего нецелесообразным освобождение осуждённого, а так же на поведение осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, посчитав его нестабильным. Такой вывод судья мотивировал характером и числом взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания.

При этом судьей оставлены без внимания наличие и число поощрений за период отбывания наказания. Какое-либо суждение по поводу мнения представителя администрации исправительного учреждения в обжалуемом постановлении отсутствует.

Сославшись на мнение прокурора в судебном заседании суд не учел, что данное мнение прокурор мотивировал тем, что Гиниятуллин совершал тяжкие и особо тяжкие преступления, а так же совершением Гиниятуллиным преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, длительностью оставшейся неотбытой части наказания - т.е. на обстоятельства, которые не могут быть учтены при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судья при разрешении ходатайства Гиниятуллина допустил неправильно применение уголовного закона, при этом не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в связи с чем постановление не может быть признано законным, и подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо в полном соответствии с требованиями закона рассмотреть ходатайство осуждённого, дать оценку его поведению за весь период отбывания наказания, учесть всю совокупность сведений о личности осуждённого как положительно так и отрицательно его характеризующих, отношению к участию в работе самодеятельных организаций и труду.

В результате оценки совокупности данных сведений разрешить вопрос, нуждается или не нуждается осуждённый в полном отбывании назначенного судом наказания, исходя их того, что условно-досрочное освобождение возможно только в случае убеждения судьи в том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По ходатайству необходимо принять законное обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Приуральского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2010 года в отношении Гиниятуллина Фазхретдина Гайнетдиновича отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа К.В. Белоус

Подлинник кассационного определения находится в материале № 4/1-102/2010 в Приуральском райсуде