Судья Краснов А.А. дело 22-1320/2010

г. Салехард 04 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Белоуса К.В., Васильева Э.А.,

при секретаре Сушинской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Струкова В.И. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2010 года, которым

Струков Вадим Иванович, <...>, судимый:

27 апреля 2009 года Салехардским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 апреля 2009 года, окончательно Струкову назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Струков В.И. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере - массой 6,56 грамма.

Преступление совершено 11 мая 2010 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Струков виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый полагает об отсутствии в его действиях сбыта наркотического средства, поскольку он его изготовил только для личного потребления и хранил в машине Ц.. Последнему он наркотическое средство не сбывал, а передавал ему только ингредиенты для изготовления дезоморфина.

Полагает, что Ц. оговорил его под давлением оперативных сотрудников, о чём свидетельствует неявка Ц. в судебное заседание. Утверждает, что сам в ходе предварительного следствия давал признательные показания по совету оперативных сотрудников, вместе с тем, виновным себя в сбыте наркотического средства не считает.

Кроме того, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть положительные характеристики с места работы и места жительства, состояние здоровья матери осуждённого, которая является инвалидов 2 группы и находится у него на иждивении, а также то, что он не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра.

Просит пересмотреть приговор суда и вынести справедливое решение по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Струкова в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так судом обоснованно взяты за основу показания свидетеля Ц., в соответствии с которыми в г. Лабытнанги Струков предложил изготовить дезоморфин. Струков сам одолжил для этой цели деньги, после чего уехал в г. Салехард за необходимыми ингредиентами, пообещав часть из них привезти Ц.. По телефону Ц. попросил Струкова привезти ему не только ингредиенты, но и готовый дезоморфин, с чем Струков согласился. В тот же день Ц. встретил Струкова у переправы через реку Обь. Струков сел в машину Ц. и передал флакон с дезоморфином, а так же другие ингредиенты. Когда Струков вышел из автомашины, их задержали сотрудники наркоконтроля, которым он сразу сообщил, о том, что в его автомашине находится дезоморфин.

Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Так показаниями свидетеля С. подтверждено, что Струков изготовил дезоморфин в её присутствии у неё в квартире. Свидетели Ч., К. и Л. сообщили о наличии информации о том, что Струков намеревается сбыть наркотическое средство Ц., в связи с чем велось наблюдение. При передаче наркотического средства Ц. и Струков были задержаны, и Ц. сообщил о наличии наркотического средства у него в машине, полученного от Струкова. Свидетели Р. и И. подтвердили факт обнаружения в автомашине Ц. на водительском сидении флакона из-под глазных капель, в котором, по утверждению Ц., находился дезоморфин, а так же медикаментов в перчаточном ящике автомобиля.

Показания перечисленных свидетелей согласуются с другими доказательствами - актом обследования автомашины Ц., в котором отражено обнаружение в перчаточном ящике медикаментов, а на переднем водительском сидении - флакона из под глазных капель; заключением экспертизы, в соответствии с которым жидкость в данном флаконе является наркотическим средством дезоморфин массой 6.56 грамма.

В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности.

Именно на основании такого анализа суд пришел к выводу о том, что перечисленные доказательства согласуются с показаниями осуждённого, который подтвердил в судебном заседании изготовление им дезоморфина и передачу Ц. по просьбе последнего.

Совокупностью перечисленных доказательств опровергаются доводы кассационной жалобы Струкова о том, что дезоморфин Ц. он не сбывал.

По делу не имеется оснований полагать, что ингредиенты для изготовления наркотического средства были приобретены на средства Ц., либо он являлся совладельцем изготовленного Струковым наркотического средства. Напротив, из показаний Ц. и Струкова следует, что наркотическое средство было изготовлено Струковым самостоятельно, медикаменты для их изготовления приобретены на деньги, одолженные им самим, в связи с чем у обоих не было сомнений в принадлежности наркотического средства Струкову, и Ц. обращался с отдельной просьбой передать ему готовое наркотическое средство. Таким образом передача Струковым наркотического средства Ц. обоснованно расценена судом как его сбыт.

Доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, и получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Действия осуждённого квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в полном соответствии с позицией государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, что, в силу взаимосвязанных положений статьи 37, части 5 статьи 236, частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК РФ обуславливает вынесение судом решения о квалификации действий осуждённого.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Струкову назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных осуждённым, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является минимальным за совершённое преступление и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с этим приговор подлежит изменению в части указания в нем фамилии лица, которому Струков сбыл наркотическое средство, поскольку дело в отношении этого лица выделено в отдельное производство, а ссылка в приговоре на него, как на приобретшего наркотическое средство, в нарушение ст. 252 УПК РФ предрешает вопрос его виновности.

В данном случае следует считать Струкова виновным в сбыте наркотического средства лицу, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по данному делу, а также нарушений закона, влекущих его отмену, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2010 года в отношении осуждённого Струкова Вадима Ивановича изменить: считать Струкова осуждённым за сбыт наркотического средства лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа К.В. Белоус

Подлинник кассационного определения находится в уголовном деле № 1-113/2010 в Лабытнангском горсуде