Судья Орлова И.Н. дело 22-1280/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 04 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Домрачева И.Г. Завадского Н.П.,

при секретаре Сушинской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого - адвоката Зайдуллина Д.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2010 года, которым

Бойко Александр Сергеевич, <...>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бойко назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., пояснения осуждённого Бойко А.С. и его защитника - адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бойко А.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин в крупном размере - 2,2757 грамма, а также за незаконное изготовление с последующим хранением без цели сбыта наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере - 4,65 грамма.

Преступления совершены 20 января 2010 года и в период с 20 по 22 января 2010 года, соответственно, в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бойко в покушении на сбыт наркотических средств виновным себя не признал, в изготовлении и хранении наркотического средства признал вину полностью.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Бойко по ч. 2 ст. 228 УК РФ, защитник осуждённого адвокат Зайдуллин Д.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Подробно излагая версию защиты об обстоятельствах передачи свидетелю К. наркотического средства, приходит к выводу о том, что доказательств распространения осуждённым наркотических средств, по делу не имеется, а в действиях закупщика имела место провокация сбыта дезоморфина. В подтверждение своего вывода ссылается на постановление Европейского суда по правам человека по делу «Ваньян против Российской Федерации», и полагает нарушенными положения ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. 2 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ссылается на то, что преступление было совершено по инициативе закупщика, что подтверждено показаниями К. о том, что до получения от Бойко наркотического средства он неоднократно с ним созванивался. При этом согласно показаниям осуждённого, К. настаивал на том, чтобы Бойко изготовил для него дезоморфин. Вместе с тем, полагает недостоверными показания К., указывая на его наркозависимость, и на то, что избегая наступления уголовной ответственности за дачу ложных показаний, К. мог придерживаться показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Также защитник обращает внимание на то, что на видеозаписи отсутствует звук, вследствие чего, не ясно о чём разговаривали К. с Бойко, и шла ли речь о сбыте наркотического средства.

Кроме этого, защитник считает полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности документы недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено незаконно - до возбуждения уголовного дела в отношении Бойко, чем нарушены положения ст. 6, 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом сведениями о признаках подготавливаемого или совершённого противоправного деяния, которые могли послужить основанием для производства оперативных мероприятий, правоохранительные органы также не располагали. Полагает, в связи с этим, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении исполнены не были.

При назначении наказания автор жалобы полагает неучтёнными положительную характеристику осуждённого по месту работы, наличие почётных грамот о получении призовых мест в соревнованиях по борьбе «дзюдо», а также намерение создать семью.

Просит судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сурков Е.А., не соглашаясь с доводами стороны защиты, считает, что при постановлении приговора были исследованы все доказательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Указывает, что об отсутствии провокации со стороны правоохранительных органов, свидетельствуют показания свидетеля К., о том, что ранее он неоднократно приобретал дезоморфин у Бойко, который изготавливал для себя наркотическое средство, а излишки продавал наркозависимым лицам. На основании полученной от К. информации о причастности Бойко к незаконному обороту наркотических средств было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Приговор полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Бойко в изготовлении и последующем хранении наркотического средства в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является обоснованным и подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказанность вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сторонами не оспаривается.

Вывод суда о доказанной вине Бойко в покушении на сбыт дезоморфина следует из совокупности доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре. В ходе предварительного следствия осуждённый Бойко полностью признавал себя виновным в том, что передал своему знакомому по имени «А.» шприц с дезоморфином, который перед этим самостоятельно изготовил у себя дома. Данные показания осуждённого согласуются с другими доказательствами по делу и оснований полагать, что они получены под давлением правоохранительных органов и защитника, у судебной коллегии не находит.

Свидетель К., подтвердил в судебном заседании, что Бойко пообещал изготовить для него дезоморфин, и сообщить об этом позднее. В квартире у Бойко К. за 500 рублей приобрёл указанное наркотическое средство, которое добровольно выдал сотрудникам милиции.

Свидетель К. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал неизменные подробные доказательства, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Аналогичные показания дали свидетели И., С., Ш., Г., П., которые наблюдали за действиями К. и Бойко при помощи видеокамеры, установленной перед проведением оперативно-розыскного мероприятия на К..

Кроме этого, вина Бойко подтверждается письменными доказательствами: протоколом личного досмотра «закупщика» К., в ходе которого он добровольно выдал инъекционный шприц с жидкостью тёмного цвета, пояснив, что приобрёл его у Бойко; заключением химической судебной экспертизы, согласно которой выданная К. жидкость в шприце является наркотическим средством дезоморфин; протоколом личного досмотра Бойко, в ходе которого у осуждённого были обнаружены денежные средства, в том числе одна купюра переданная ему К..

Также вина осуждённого подтверждается протоколом обыска в жилище Бойко, в ходе которого были обнаружены и изъяты ватные тампоны, пропитанные жидкостью темного цвета, упаковки из-под лекарственных средств, флакон с жидкостью тёмного цвета, экспертным заключением, в соответствии с которым данная жидкость является наркотическим средством дезоморфин с первоначальной массой 4,65 грамма, показаниями свидетелей И.-2, К.-2, С.-2, М., И.-3, и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

В полном соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности, при этом в приговоре приведены мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. С выводами суда первой инстанции нет оснований несогласиться.

Доводы кассационной жалобы о незаконности осуждения Бойко за сбыт наркотических средств вследствие провокации со стороны правоохранительных органов, были предметом исследования судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

Об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников свидетельствуют показания свидетеля К., который пояснил, что ранее неоднократно примерно один раз в неделю, приобретал у осуждённого Бойко дезоморфин. Желая прекратить употребление наркотических средств и изобличить Бойко как лицо, занимающееся распространением дезоморфина, решил добровольно принять участие в «проверочной закупке».

Согласно показаниям сотрудников ОПНОН ОУР УВД по Надымскому району И., С., Ш., допрошенных в качестве свидетелей, в отдел поступала оперативная информация о том, что Бойко занимается распространением дезоморфина, что также подтверждается рапортом С. о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки этой информации, копиями агентурных записок.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотического средства» было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 7 и ст. 8 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом судом сделан обоснованный вывод о том, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Бойко независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. С указанным выводом не имеется оснований не согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие возбужденного уголовного дела не является единственным основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» к таким основаниям относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих.

Такие сведения на момент принятия решения о производстве оперативного мероприятия имелись.

Юридическая оценка действиям Бойко по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ судом первой инстанции дана верно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе и указанные в кассационной жалобе, в том числе и раскаяние в содеянном. Судом учтено и смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

Назначенное осуждённому наказание является минимальным, предусмотренным санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и оснований для его дальнейшего смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по данному делу, а также нарушений закона, влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2010 года в отношении Бойко Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа К.В. Белоус

Подлинник кассационного определения находится в уголовном деле № 1-206/2010 в Надымском горсуде