Судья Краснов А.А. дело 22-1265/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 20 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Васильева Э.А., Белоуса К.В.,

при секретаре Попадия И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Сова И.А. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2010 года, которым

Сова Ивану Александровичу, <...>,

судимому 08 декабря 2009 года Надымским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Сова И.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осуждённый Сова И.А. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Сова считает постановление судьи незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что, в нарушение закона, суд первой инстанции не мотивировал своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Согласен с тем, что участие в самодеятельных организация подлежит учёту при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако данное обстоятельство должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения указанного вопроса. Поскольку участие в самодеятельных организациях является правом, а не обязанностью осуждённого, суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении на том основании, что он не пожелал воспользоваться своим правом участвовать в самодеятельных организациях.

Также осуждённый считает довод представителя администрации ИУ о том, что Сова требует постоянного контроля, голословным, ничем не подтверждённым в судебном заседании. Кроме того, полагает, что судья исказил в постановлении предоставленные администрацией ИУ характеризующие данные.

Осуждённый просит отменить постановление судьи об отказе в удовлетворении его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания, просит учесть при решении указанного вопроса наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья матери, а также то, что его семья нуждается в моральной и материальной поддержке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие установленной законом части наказания, как и отсутствие формальных препятствий для условно-досрочного освобождения не является основанием для применения такового к осуждённому.

Судья всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом обоснованно учёл мнение как представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ, не поддержавших ходатайство осуждённого. Нежелание осуждённого участвовать в самодеятельных организациях и общественной жизни отряда, обоснованно учтено судом в совокупности с другими данными, имеющими значение по делу.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осуждённого без удовлетворения, не противоречат закону и являются убедительными.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных администрацией исправительного учреждения сведений коллегия не находит, как не имеется оснований, с учётом совокупных данных, не согласиться с выводом суда о том, что Сова нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка, как и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, были учтены при назначении наказания и не являются самостоятельными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.ст. 379-383 УПК РФ отмену либо изменение постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2010 года в отношении Сова Ивана Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа К.В. Белоус

Подлинник кассационного определения находится в материале № 4/1-132/2010 в Лабытнангского горсуда