Судья Ощепков Н.Г. дело 22-1277/2010

г. Салехард 20 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Кантарбаева Б.М., Белоуса К.В.,

при секретаре Попадия И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Ибрагимова Р.Б. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2010 года, которым

Ибрагимову Рашиду Бекмурзаевичу, <...>, судимому:

17 апреля 2006 года, с внесёнными изменениями, по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осуждённый Ибрагимов Р.Б. обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Обжалуемым постановлением судьи осуждённому отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе Ибрагимов категорически не согласен с постановлением судьи, просит его отменить, материал по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что при рассмотрении его ходатайства судья Ощепков Н.Г. в судебном заседании не был облачён в мантию, а заседал в гражданской одежде, в связи с чем, у осуждённого возникли сомнения в том, является ли данное лицо судьёй.

Представленную администрацией ИУ характеристику считает необъективной, так как, по его мнению, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно. Просит учесть, что не трудоустроен по состоянию здоровья - атрофировалась нога; надлежащего лечения и справки о нетрудоспособности в исправительном учреждении Ибрагимову не предоставлено. Также указывает, что имеет 5 поощрений и 7 взысканий, которые сняты в соответствии с законом, поэтому нарушителем режима отбывания наказания себя не считает.

Указанные в постановлении судьи мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении считает неоснованными на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из постановления, к такому выводу судья не пришёл.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осуждённого без удовлетворения представляются убедительными и соответствующими закону.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судья всесторонне и полно исследовал данные о личности осуждённого, при этом обоснованно принял во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, который имел как поощрения, так и взыскания за нарушения режима отбывания наказания, отказывался посещать мероприятия воспитательного характера, уклонялся от работ по благоустройству территории исправительного учреждения.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, и условно-досрочное освобождение Ибрагимова будет преждевременным. Вывод судьи мотивирован в постановлении и не противоречит закону. Судом обоснованно учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ, не поддержавших ходатайство осуждённого.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных администрацией исправительного учреждения сведений коллегия не находит, как не имеется оснований, с учётом совокупных данных, не согласиться с выводом суда о том, что Ибрагимов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.ст. 379-383 УПК РФ отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, не является таковым и утверждение жалобы о том, что председательствующий судья провел судебное заседание без мантии, поскольку рассмотрение дела уполномоченным на то судьёй не вызывает сомнений у судебной коллегии, у оказанное осуждённым нарушение не могло повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2010 года в отношении Ибрагимова Рашида Бекмурзаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа К.В. Белоус

Подлинник кассационного определения находится в материале № 4/1-144/2010 в Приуральском райсуде