Судья Юнусова Л.С. Дело № 22-1322/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 04 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Белоуса Э.А., при секретаре Сушинской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дурманова Е.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2010 года, по которому ЕРЕМИН В.В., родившийся Дата*, судимый: осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление защитника Голикова А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Еремин признан виновным в краже имущества ФИО10. на общую сумму 6 480 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено 19 марта 2010 года в г. Тарко-Сале, Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Еремин виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационном представлении государственный обвинитель Дурманов Е.В. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что назначенное Еремину наказание не соответствует требованиям уголовного закона. Еремин в полном объеме причиненный ущерб потерпевшему не возместил, что свидетельствует об отсутствии осознанности с его стороны противоправности своих действий, а также о характере и степени совершенного преступления. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что Еремин привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, однако вновь совершил общественно-опасное деяние, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия предыдущего наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его обоснованным, а приговор подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 383 УПК РФ ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом в силу ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений, помимо характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Указанные требования уголовного закона судом по настоящему делу должным образом не выполнены. Суд усмотрел в действиях Еремина рецидив преступлений, который признал обстоятельством, отягчающим наказание. При этом учтя обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отсутствие претензий у потерпевшего, степень раскаяния подсудимого, состояние его здоровья, суд счел необходимым назначить Еремину наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Однако назначая Еремину условное осуждение, суд вопреки требованию ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при том, что он вновь признан виновным в совершении умышленного преступления. Кроме того, суд надлежащим образом не учел данные о личности осужденного, а в частности то, что Еремин по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению антиобщественных поступков. Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании Еремину, суд не дал должной оценки обстоятельствам, влияющим на возможность применения условного осуждения, что ставит под сомнение справедливость приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела, в случае признания Еремина виновным в инкриминируемом ему преступлении, суду следует устранить отмеченные нарушения, для чего, в том числе, необходимо учесть обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 68 УК РФ, после чего принять справедливое решение в строгом соответствии с законом. Во вводной части приговора следует указать все неснятые и непогашенные судимости Еремина. Поскольку основания, по которым в отношении Еремина была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились, этой меры пресечения было достаточно для обеспечения надлежащего судопроизводства по делу, судебная коллегия не находит оснований к ее отмене либо изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2010 года в отношении ЕРЕМИНА В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. Меру пресечения в отношении Еремина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: заместитель председателя А.В. Школин Подлинник кассационного определения находится в уголовном деле № 1-148/2010 в Пуровском райсуде