Судья Бакимбаев К.К. Дело № 22-1333/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 07 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Белоуса Э.А., при секретаре Растениной Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Салехарда Хасановой Г.Ф. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2010 года, по которому ОСТАШОВ Н.А., родившийся Дата*, судимый Салехардским городским судом ЯНАО: осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 апреля 2010 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор Салехардского городского суда ЯНАО от 18 марта 2010 года в отношении Осташова постановлено исполнять самостоятельно. КОНДЫГИН М.А., родившийся Дата*, судимый: 08 июня 2010 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 160 часам обязательных работ, из которых отбыто 34 часа; осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 160 часов обязательных работ. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление защитников - адвокатов Тумандейкина Н.М., полагавшего исключить указание на судимости Осташова, и Волкова Н.Д., полагавшего об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, мнение прокурора Самаевой А.Б., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Осташов и Кондыгин признаны виновными в краже снегохода «Буран», стоимостью 60 205 рублей, принадлежащего ФИО12., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено 03 марта 2010 в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осташов в судебном заседании виновным себя не признал, Кондыгин признал полностью. В кассационном представлении и.о. прокурора г. Салехарда Хасанова Г.Ф. считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака кражи - совершение с незаконным проникновением в иное хранилище, являются необоснованными, поскольку в суде установлено, что двор возле дома ... предназначался для хранения снегохода, то есть являлся иным хранилищем. Кроме того, автор представления указывает, что при назначении наказания суд незаконно учел наличие трех судимостей Осташова, поскольку на момент совершения преступления он имел судимость только по приговору от 13 октября 2009 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Осташова и Кондыгина в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Действиям осужденных судом дана верная юридическая оценка. Доводы кассационного представления прокурора, о том, что двор дома ..., где находился похищенный снегоход, может быть отнесен к категории «иного хранилища», судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. Таким образом, двор предназначенный для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в доме, независимо от его оборудования и охраны не может признаваться иным хранилищем. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ). Суд, мотивируя необходимость назначения наказания Осташову в виде лишения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на три непогашенные судимости, что противоречит требованиям уголовного закона, поскольку на момент совершения преступления Осташов не был судим по приговорам от 18 марта 2010 года и 28 апреля 2010 года. Таким образом, суд был не вправе учитывать эти судимости при назначении наказания, в связи с чем указанная ссылка суда подлежит исключению из приговора. Однако вносимое изменение не может являться основанием для смягчения наказания Осташову, поскольку оно не ставит под сомнение его справедливость. Кроме того, судом также допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора (п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ). В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц, в том числе в отношении которых прекращено уголовное преследование. В этих случаях в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другим лицом, без упоминания его фамилии и с обязательным указанием того, что в отношении этого лица уголовное преследование прекращено. Вопреки этому требованию, в приговоре указано, что в преступлении, наряду с Осташовым и Кондыгиным, участвовал малолетний ФИО13, то есть суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другого лица, уголовное дело в отношении которого в настоящем судебном заседании не рассматривалось. При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на фамилию ФИО14, как лицо, участвовавшее в совершении преступления, а также формулировки, свидетельствующие о его виновности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2010 года в отношении ОСТАШОВА Н.А. и КОНДЫГИНА М.А. изменить: - исключить указание о судимости Осташова по приговорам Салехардского городского суда ЯНАО от 18 марта 2010 и 28 апреля 2010 года, как обстоятельство, влияющее на наказание; - исключить указание на фамилию ФИО17., а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанного лица, указав, что преступление совершено совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Хасановой Г.Ф.- без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: заместитель председателя А.В. Школин Подлинник кассационного определения находится в уголовном деле № 1-141/2010 том 2 в Салехардском горсуде