г. Салехард 11 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Школина А.В.,

судей: Кантарбаева Б.М., Белоуса К.В.

при секретаре: Сушинской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению заместителя Надымского городского прокурора Рожкова И.П. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2010 года, которым

Мирошниченко Татьяне Николаевне, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, избрана мера пресечения в виде залога в сумме 800 000 рублей, постановлено содержать Мирошниченко под стражей до внесения залога.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене постановления, мнение защитника Волкова Н.Д. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Мирошниченко Т.Н., работавшая в должности <...> службы судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району обвиняется в получении взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обжалуемым постановлением отказано в продлении срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с таким решением заместитель прокурора в кассационном представлении указывает, что суду были представлены копии постановлений о возбуждении в отношении Мирошниченко Т.Н. 12 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ. По вновь возбужденным уголовным делам необходимо проводить следственные действия, что не учтено судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Так же полагает, что суд не учёл что Мирошниченко обвиняется в особо тяжком преступлении, вину не признала. Находясь на свободе может препятствовать установлению истины по делу. Просит постановление отменить как незаконное, направив дало на новое рассмотрение в Надымский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ - в связи с допущенным по делу нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на его законность и обоснованность.

Так в силу ч. 8 ст. 109 УПК РФ, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей судья полномочен принять решение либо о продлении срока содержания под стражей, либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 10 сентября 2010 года мера пресечения в отношении Мирошниченко уже изменена на залог, у судьи не имелось оснований при рассмотрении ходатайства следователя повторно принимать решение об избрании залога в порядке, предусмотренном ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ.

В силу части 8 ст. 106 УПК РФ если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

В связи с тем, что залог до настоящего времени не внесён, в отношении Мирошниченко действует мера пресечения в виде заключения под стражу. Во всех случаях содержание под стражей должно быть ограничено определённым сроком, в связи с чем вопрос о его продлении подлежит рассмотрению судом при поступлении ходатайства следователя об этом.

Постановив содержать Мирошниченко под стражей до внесения залога, суд фактически продлил содержание Мирошниченко под стражей без ограничения срока, что явно не соответствует положениям ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ, и не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ надлежит проверить обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, наличие по делу фактических данных о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом необходимо учесть обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ. С учётом совокупности всех сведений решить, имеются ли основания для продления срока содержания под стражей до внесения залога, и если имеются, то на какой срок.

В целях обеспечения нового рассмотрения ходатайства, принимая во внимание личность осуждённой и обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания Мирошниченко под стражей до 25 октября 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2010 года в отношении Мирошниченко Татьяны Николаевны отменить.

Ходатайство следователя о продлении Мирошниченко срока содержания под стражей направить в тот же суд, другому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Срок содержания Мирошниченко под стражей продлить до 25 октября 2010 года.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа К.В. Белоус

Подлинник кассационного определения находится в материале № 14-56/2010 3 том в Надымском горсуде