Мировой судья Тютин А.В. Дело № 22-1316/2010

судья Краснов А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 7 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В.,

при секретаре Растениной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Барановской М.И. на апелляционное постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении

ГАЛАГАНОВА Валерия Михайловича, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление защитника - адвоката Тумандейкина Н.М., полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2010 года уголовное дело в отношении Галаганова, обвиняемого по ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Барановская М.И. считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Галаганова невозможно, поскольку МУ «...» представляет собой орган, осуществляющий аккумуляцию и распределение в первую очередь бюджетных средств. Таким образом, ущерб причиняется бюджету Российской Федерации. При этом интересы Российской Федерации в уголовном процессе представляет только прокурор, который не согласен с прекращением уголовного дела.

В возражениях на кассационное представление Галаганов и его защитник Могутова выражают несогласие с доводами государственного обвинителя и просят постановление Лабытнангского городского суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей представителем потерпевшего - Лашкевичем А.И., а также и.о. начальника МУ «...» Матюхиной Н.В. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Галаганова в связи с примирением сторон.

Установив основания для прекращения уголовного дела, а в частности то, что Галаганов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, по месту жительства и по месту бывшей работы характеризуется исключительно положительно, причиненный в результате преступления ущерб возместил в полном объеме, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости прекращения уголовного дела.

Доводы кассационного представления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку МУ «...» было признано потерпевшим в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании постановления дознавателя ОД ОВД по г. Лабытнанги.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

Таким образом, государственное учреждение МУ «...», уполномоченное осуществлять действия по распределению и расходованию бюджетных денежных средств, обоснованно признано потерпевшим по делу об их хищении, поскольку денежные средства похищены именно у этой организации. При этом указанное юридическое лицо имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых наделено правами стороны в уголовном процессе.

Вопреки доводам кассационного представления представитель МУ «...», действующий на основании доверенности, в силу ч. 9 ст. 42 УПК РФ был вправе осуществлять права потерпевшего, в том числе заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Участие же прокурора в уголовном процессе не связано с причинением вреда конкретному лицу, а обусловлено его функцией по осуществлению от имени государства уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства. Статус прокурора и потерпевшего по уголовным делам в системе Российского судопроизводства не может быть совмещен.

С учётом изложенных обстоятельств, личности виновного, мировой судья при наличии оснований, предусмотренных в ст. 254 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное дело, чему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Позиция государственного обвинителя, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, не может служить основанием к отказу в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в материалах дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2010 года в отношении ГАЛАГАНОВА Валерия Михайловича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Барановской М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Э.А. Васильев

Подлинник кассационного определения находится в уголовном деле № 1-51/2-2010 в мировом суде г. Лабытнанги