Судья Ощепков Н.Г. дело № 22-1251/2010

г. Салехард 16 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Кантарбаева Б.М.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Трубникова А.В. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2010 года, которым

ТРУБНИКОВУ Алексею Викторовичу, ..., отбывающему наказание по приговору Лабытнангского городского суда от 29.12.2007, которым он осужден по п.п. «в,д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лабытнангского городского суда от 29.12.2007 Трубников осужден по п.п. «в,д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым судебным постановлением осуждённому Трубникову отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В кассационной жалобе Трубников указывает, что отбыл более 2/3 наказания, трудоустроен, за три года трудовой деятельности замечаний по работе не имел, неоднократно поощрялся. Наложенные взыскания считает несправедливыми, обусловленными тем, что он в «обход» администрации исправительного учреждения подал ходатайство о переводе в колонию-поселение. Также ссылается на то, что в ходе рассмотрения его ходатайства в судебном заседании не велся протокол, а в судебном постановлении отсутствуют его номер и подпись секретаря.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Исследовав представленные материалы, судья сделал правильный вывод о том, что оснований для изменения Трубникову вида исправительного учреждения не имеется.

Согласно материалам дела за период отбывания наказания отмечаются отдельные положительные аспекты пребывания осуждённого Трубникова в исправительном учреждении, в частности он трудоустроен, и удовлетворительно относится к своим обязанностям.

Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения Трубников характеризуется отрицательно, поскольку требует постоянного контроля за собой, недобросовестно относится к работам по благоустройству территории учреждения, склонен к нарушению установленного порядка отбывания наказания, наряду с поощрениями (которые имели место в 2008 году) имеет действующие взыскания, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, в общественной жизни отряда участия не принимает. Его перевод в колонию-поселение, по мнению администрации учреждения, нецелесообразен.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в представленных администрацией материалах, судебная коллегия не находит.

Кроме того, доводы осужденного о том, что взыскания являются неправомерными и обусловлены местью администрации за его обращение в суд, несостоятельны еще и потому, что все взыскания, в том числе действующие (от 30.10.2009, 07.05.2010), наложены на Трубникова до направления им в суд ходатайства об изменении вида исправительного учреждения (24.05.2010)

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осуждённого без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Доводы осужденного о нарушении судьей процедуры рассмотрения ходатайства являются несостоятельными. В материалах дела имеется протокол судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям закона. Подлинник судебного постановления, находящийся в деле, подписан судьей. Требований о подписании судебного решения секретарем судебного заседания и присвоении ему какого-либо номера действующий УПК РФ не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2010 года в отношении ТРУБНИКОВА Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО Э.А.ВАСИЛЬЕВ

Подлинник документа находится в деле № 4/15-58/2010 в Приуральском районном суде