Судья Говоруха Е.Ф. дело 22-1189/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 14 октября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Школина А.В., судей: Белоуса К.В., Васильева Э.А., при секретаре Раенгулове А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Никитина А.А. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2010 года, которым Никитину Антону Александровичу, <...>, судимого: отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: осуждённый Никитин обратился в Приуральский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении приговора от 17 апреля 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ. Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении данного ходатайства. В кассационной жалобе осуждённый считает постановление судьи подлежащим изменению. В обоснование указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в случае, если санкция статьи предусматривает пожизненное лишение свободы. Ранее такое положение содержалось в части 2 ст. 62 в редакции Федерального закона от 14.02.2008 N 11-ФЗ. Поскольку это положение введено после совершения преступления, полагает, что оно не могло применяться в его отношении. Кроме этого, указывает, что суд не учёл изменения, внесённые этим же законом в часть 4 ст. 62 УК РФ, дополнившими закон институтом ограничения свободы, в связи с чем, полагает, должны были быть пересмотрены и приведены в соответствие приговоры от 14 июня 2006 года и 24 августа 2006 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи. Осуждённым обоснованно указано, что ограничения для применения положений ст. 62 УК РФ не могут быть применены в отрыве от положений части 3 этой же статьи. Судом не дана оценка доводам осуждённого о необходимости применения в его отношении положений о досудебном соглашении. Однако оснований к этому по делу не имеется. Указанные положения введены Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ, установившим в ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ право прокурора после возбуждения уголовного дела заключить с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве, и дополнившего этот же Кодекс главой 40.1 установившей основания, порядок и правовые последствия заключения досудебного соглашения. В силу перечисленных норм, а так же в силу ст. 4 УПК РФ, устанавливающей, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, заключение досудебного соглашения стало возможным только с момента вступления в силу указанных изменений. Внесённые изменения в уголовный закон в связи с новыми процедурами распространяются только на случаи применения этих процедур в ходе досудебного производства по уголовному делу. Поскольку при вынесении приговора Ульяновским областным судом 17 апреля 2008 года, как и ранее вынесенных приговоров, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал норм, предусматривающих процедуры заключения досудебного соглашения, не имеется правовых оснований для смягчения назначенного Никитину наказания в связи с изменениями, внесенными в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 N 141-ФЗ. Довод осуждённого о возможности в порядке исполнения приговора применить положения о досудебном соглашении в его отношении, учитывая, что такое соглашение аналогично активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, противоречит положениям части 2 ст. 3 УК РФ, устанавливающей запрет на применение Уголовного закона по аналогии. При таких данных не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о приведении приговоров в соответствие с указанными им изменениями закона. Поскольку судом сделан такой же вывод, допущенное по делу нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с чем судебная коллегия находит постановление судьи не подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 379-383 УПК РФ. Довод осуждённого о том, что изменения, внесённые Федеральным законом № 377 от 27 декабря 2009 года, дополнившие закон институтом ограничения свободы, подлежали учету судом при вынесении обжалуемого постановления, не основан на законе. Так в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, основанием для рассмотрения вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, является ходатайство осуждённого об этом. Поскольку в ходатайстве осуждённого не содержится просьбы о смягчении ему наказания в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения данного вопроса. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2010 года в отношении Никитина Антона Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения находится в материале № 4/14-278/2010 в Приуральском районном суде.