Мировой судья Лисовая С.Ю.

Судья Юнусова Л.С. дело № 22-1352/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 14 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Белоуса К.В., Васильева Э.А.,

при секретаре Раенгулове А.Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сысоева Н.В. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 МО Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Куниной Жанны Фёдоровны, <...>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления суда и доводы кассационного представления, выступление прокурора Самаевой А.Б., не поддержавшей доводы представления, мнение защитника Тумандейкина Н.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами дознания Кунина Ж.Ф. обвиняется в том, что 18 марта 2010 года в г. Тарко-Сале Пуровского района высказывала потерпевшему Д. угрозы убийством, и в подтверждение нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева и три удара ножом в левую руку, вследствие чего потерпевший реально воспринял её угрозы.

Постановлением мирового судьи от 11 мая 2010 года уголовное дело в отношении Куниной прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Не согласившись с решением мирового судьи, государственный обвинитель обратился с представлением в суд апелляционной инстанции, которым постановление о прекращении уголовного дела оставлено без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сысоев Н.В. считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом не учтены обстоятельства совершения преступления, именно нанесение потерпевшему ударов ножом в область грудной клетки слева, и в руку. Обращает внимание на то, что Кунина в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения и была агрессивна. При этом Кунина состоит на учёте у врача-нарколога, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно. По мнению прокурора, данные обстоятельства указывают на высокую степень общественной опасности преступления.

Кроме этого, у государственного обвинителя вызывает сомнения добровольность заявленного Д. ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевший находится в материальной зависимости от Куниной.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с допущенным по делу нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 1 ст. 388 УПК РФ, в принятом судом апелляционной инстанции постановлении должно быть указано решение по апелляционному представлению, а так же мотивы принятого решения. При этом суд апелляционной инстанции обязан принять решение по всем доводам жалоб и представлений, при необходимости устранить ошибки и нарушения закона в случаях, когда такие будут по делу установлены.

Положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные положения закона судом апелляционной инстанции по делу не исполнены.

В частности судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки доводы апелляционного представления о том, что мировым судьёй не учтены характер и общественная опасность совершённого преступления, как и обстоятельства его совершения которые, как следует из обвинения, сопровождались нанесением ножевых ударов потерпевшему в область жизненно важных органов.

Так же судом апелляционной инстанции не проверено, учтены ли мировым судьёй сведения о личности Куниной, в частности те, на которые ссылается в представлении государственный обвинитель - её наблюдение врачом психиатром-наркологом, сведения о злоупотреблении спиртным как по месту работы так и жительства, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение действий против общественного порядка и общественной безопасности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции фактически не выполнена функция проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Допущенное по делу нарушение уголовно-процессуального закона повлекло ограничение право стороны обвинения, как участника уголовного судопроизводства, что могло повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления. В связи с этим оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо в строгом соответствии с требованиями закона проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления, с приведением мотивов принятого решения по всем изложенным доводам, и принять по делу законное и обоснованное решение.

При этом необходимо учесть, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанность суда. Заявление потерпевшего о примирении с обвиняемой не влечет обязательного прекращения уголовного дела, оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу, включая степень общественной опасности содеянного и данные о личности обвиняемого.

Положения ст. 25 УПК РФ подлежат применению лишь в том случае, если обвиняемая утратила общественную опасность, и достижение целей уголовного судопроизводства возможно без назначения ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2010 года в отношении Куниной Жанны Фёдоровны отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения находится в деле № 1-64(10-55)2010 в Пуровском райсуде.