Судья Хафизов Р.М. дело 22-1353/2010 г. Салехард 18 октября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Белоуса К.В., судей: Васильева Э.А., Домрачева И.Г. при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Коптякова А.С. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2010 года, которым Гадильшин Пётр Мидхатович, <...>, судимый 13 июля 2009 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. За Гадильшиным признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене приговора суда, мнение защитника Голикова А.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Гадильшин П.М. оправдан по обвинению в том, что 17 октября 2009 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа тайно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище похитил имущество Т.. В судебном заседании Гадильшин виновным себя не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Коптяков А.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственным обвинителем указано, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами протоколы допросов П. в качестве обвиняемого и подозреваемого, согласно которым Гадильшин не только участвовал в краже но и был её инициатором. Обвинитель настаивает, что П. неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм и при участии защитника. Одновременно суд так же безосновательно отнёсся к данным показаниями критически, обосновав вывод тем, что показания П. даны по другому уголовному делу. Полагает безосновательным вывод суда о том, что показания свидетелей Т., Л. и М. не подтверждают виновности Гадильшина, поскольку из показаниями этих свидетелей установлены время, место и способ совершения преступления. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Х. в ходе предварительного следствия. Написанные собственноручно чистосердечные признания Гадильшина и П. о совершённом преступлении, исследованные судом, так же безосновательно признаны недопустимыми доказательствами на том основании, что были получены оперативными сотрудниками УВД без поручения следователя. Ссылаясь на положения ст. 81 УПК РФ, государственный обвинитель указывает, что к следственным действиям чистосердечное признание не относится и отдельного поручения на их получение не требуется. Кроме того, вывод суда о невиновности осуждённого государственный обвинитель считает противоречащим материалам уголовного дела в отношении П., согласно которым он осуждён за совершение кражи имущества Т. в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а уголовное дело в отношении Гадильшина выделено в отдельное производство. Вместе с тем, в приговоре отсутствует оценка указанных документов. Автор кассационного представления полагает, что вина Гадильшина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела - по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 380 УПК РФ. Так признавая недопустимыми доказательствами имеющиеся в деле документы, озаглавленные как «чистосердечное признание», суд сослался на то, что они не имеют на себе следов преступлений, в связи с чем не являются вещественными доказательствами. Суд посчитал нарушенными требования ст. 46 УПК РФ, так как права подозреваемых при этом не разъяснялись. Судебная коллегия находит, что данный вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так из содержания исследованного судом «чистосердечного признания» Пилипенко, следует, что оно составлено автором собственноручно, имеет форму заявления и адресовано руководителю УВД по г. Ноябрьску. Как обоснованно указано государственным обвинителем в представлении, не имеется каких-либо оснований полагать о том, что составление данного документа представляет собой следственное действие, проведение которого недопустимо без поручения следователя. Так же не имеется оснований для вывода о том, что данный документ составлен в ходе допроса П., как и о том, что при его составлении допущены такие нарушения ст. 142 УПК РФ, которые влекут его признание недопустимым, таких нарушений судом в приговоре не приведено. Оценивая показания П. в качестве подозреваемого суд посчитал невозможным их использование в качестве доказательства вины Гадильшина по той причине, что П. был допрошен не по настоящему делу, а по другому уголовному делу, и не подтвердил этих показаний в суде. Однако при этом суд не учёл, что П. был допрошен по делу, возбужденному по фату кражи имущества Т. - того же преступления, в котором обвиняется и Гадильшин. П. был допрошен подозреваемым по обстоятельствам этого же преступления, в дальнейшем приобретал статус обвиняемого, подсудимого, а в настоящее время является осуждённым за совершение данного преступления. Судом не учтена общность процессуального статуса указанных лиц, установленная ст. 46 и частями 1, 2 ст. 47 УПК РФ. Так же судом не учтено, что именно из этого уголовного дела было выделено дело в отношении Гадильшина. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме этого, при постановлении приговора судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, что влечёт его отмену по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия в качестве доказательства вины Гадильшина были представлены показания П. и Гадильшина, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых по делу, и оглашённые в связи с существенными противоречиями с их показаниями в судебном заседании. Однако, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в обжалуемом приговоре указанные доказательства судом не оценены, и не указаны мотивы, по которым суд отвергает данные доказательства, представленные стороной обвинения. Оценка же показаний П. и Гадильшина, как и их «чистосердечных признаний» могла повлиять на законность и обоснованность вывода суда о виновности Гадильшина. С учётом совокупности изложенного, обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит в полном соответствии с требованиями закона обеспечить возможность исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, исследователь представленные сторонами доказательства проверить их путем сопоставления между собой, и дать оценку как в отдельности, так и их совокупности. На основании именно такой оценки необходимо сделать вывод о виновности либо невиновности Гадильшина в инкриминируемом преступлении, при этом дать оценку всем обстоятельствам, указанным в обвинении, в том числе и обвинению Гадильшина в незаконном проникновении в жилище. С учётом личности Гадильшина, обстоятельств преступления, а так же при отсутствии сведений о нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде в период судебного разбирательства по делу, коллегия считает необходимым так же избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения его участия при новом рассмотрении дела. С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2010 года в отношении оправданного Гадильшина Петра Мидхатовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Мерой пресечения Гадильшину П.М. избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения находится в материале № 1-348/2010 том № 2.