Судья Ощепков Н.Г. дело 22-1365/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 18 октября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей: Белоуса К.В., Васильева Э.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Дайнеко А.Г. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2010 года, которым прекращено производство по ходатайству Дайнеко Андрея Геннадьевича, <...>, судимого: о приведении приговоров суда в соответствие с внесёнными в Уголовный кодекс РФ изменениями. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: осуждённый Дайнеко А.Г. обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон. Постановлением судьи от 18 июня 2010 года осуждённому Дайнеко было предложено указать, в соответствии с какими именно изменениями уголовного закона подлежит смягчение наказания по приговору от 01 марта 2007 года. Ссылаясь на то, что данное требование не исполнено, а в ходатайстве отсутствует указание на закон, в связи с изданием которого следует смягчить наказание, обжалуемым постановлением судьи производство по жалобе прекращено. В кассационной жалобе осуждённый указывает, что исполнил предписание суда первой инстанции, и указал, что просит исключить из приговора суда от 01 марта 2007 года упоминание о приговоре от 01 декабря 1998 года и назначенном им наказании, поскольку срок наказания, назначенного этим приговором, истёк 11 июля 2010 года. Также просит смягчить назначенное наказание с учётом явки с повинной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки выводам, изложенным в постановлении, ходатайство осуждённого содержит ссылки на законы, которыми были внесены изменения в Уголовный кодекс России, и которые предлагается применить по делу. Поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, состоявшееся судебное решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 380 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ходатайство осуждённого по существу судом первой инстанции не рассматривалось, а рассмотрение ходатайства вышестоящим судом лишить Дайнеко возможности его обжалования в кассационном порядке, поданное им ходатайство подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В ходе нового рассмотрения суду надлежит в соответствии с требованиями п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ рассмотреть вопрос о наличии оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания либо об освобождении от него, по доводам ходатайства, принять законное обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2010 года в отношении Дайнеко Андрея Геннадьевича отменить, судебное дело по ходатайству осуждённого Дайнеко А.Г. передать в Приуральский районный суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения находится в материале № 4/14-306