Судья Краснов А.А. Дело № 22-1361/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 14 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Кантарбаева Б.М., при секретаре Раенгулове А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Хлупина В.В. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2010 года, по которому ХЛУПИНУ В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному 10 октября 1997 года Ялуторовским городским судом Тюменской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 145 УК РСФСР, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 162, ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Самаевой А.Б., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: осужденный Хлупин, отбывая наказание в ФБУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО за совершенные преступления, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По результатам рассмотрения ходатайства Хлупина, суд оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не усмотрел. В кассационной жалобе осужденный Хлупин выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. В обосновании доводов жалобы осужденный указывает, что представитель администрации учреждения дал противоречивую, неоднозначную характеристику его личности. Кроме того, суд рассмотрел ходатайство в отсутствие прокурора и защитника, нарушив тем самым требования уголовно-процессуального закона и гарантированное ему право на защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи. В соответствии со ст. 79 УК РФ, как отбывший установленную часть срока наказания, Хлупин мог быть судом условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Однако отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием. Согласно требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учетом мнения органов исполняющих наказание, прокурора, если он участвует в деле, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. Вопреки утверждению осужденного, судом всесторонне рассмотрены и учтены в совокупности все данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Судом обоснованно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения Хлупина, которое основано на том, что Хлупин несмотря на отношение к труду, к мероприятиям воспитательного характера, получение образования, добровольное погашение иска, нарушает установленный порядок отбывания наказания и имеет действующее взыскание, что не позволяет сделать вывод о его полном исправлении на момент рассмотрения дела. Каких-либо противоречий в характеристике личности Хлупина судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает, что решение судьи является правильным: исследовав и оценив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона выразившееся в рассмотрении ходатайства в отсутствие прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, прокурор вправе присутствовать в судебном заседании, то есть его участие не является обязательным. Из материалов дела следует, что Хлупину 09 августа 2010 года были разъяснены его права, в том числе и право на осуществление своих прав с помощью избранного адвоката. Между тем, каких-либо ходатайств от Хлупина о реализации своих прав в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ с помощью адвоката не поступало. Учитывая, что при рассмотрении вопросов связанных с исполнением приговора участие адвоката не является обязательным, суд при отсутствии соответствующего ходатайства Моргуна, обоснованно рассмотрел дело без участия адвоката. Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2010 года в отношении ХЛУПИНА В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна:Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения находится в деле № 4/1-161/2010 г.