Судья Краснов А.А. Дело № 22-1360/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 14 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Кантарбаева Б.М., при секретаре Раенгулове А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Моргуна В.А. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2010 года, по которому МОРГУНУ В.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному 19 апреля 2005 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Самаевой А.Б., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: осужденный Моргун, отбывая наказание в ФБУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО за совершенное преступление, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По результатам рассмотрения ходатайства Моргуна, суд оснований для его условно-досрочного освобождения не усмотрел. В кассационной жалобе осужденный Моргун выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а ходатайство рассмотреть с участием защитника и прокурора. В обосновании доводов жалобы указывает, что наличие погашенных взысканий не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Наличие поощрений указывает на его стабильное поведение. Кроме того, суд рассмотрел ходатайство в отсутствие прокурора и защитника, нарушив тем самым требования уголовно-процессуального закона и гарантированное ему право на защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учетом мнения органов исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы (ст. 9 УИК РФ). При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и имевшие место нарушения установленного порядка отбывания наказания. Из материалов судебного дела видно, и судьей учтено, что Моргун отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока и имеет четыре поощрения. Вместе с тем судья обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания Моргун допустил семь нарушений порядка его отбывания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе и водворение в штрафной изолятор. Временной промежуток, в течение которого Моргун не нарушал режим и в его поведении появились положительные аспекты, с учетом ранее допущенных им нарушений, в том числе одного связанного с отказом от работы, не позволяет сделать безусловный вывод о его исправлении, то есть о том, что у него сформировалась твердая установка на правопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения обоснованно не принято во внимание судом. Доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона выразившееся в рассмотрении ходатайства в отсутствие прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, прокурор вправе присутствовать в судебном заседании, то есть его участие не является обязательным. Из материалов дела следует, что Моргуну 09 августа 2010 года были разъяснены его права, в том числе и право на осуществление своих прав с помощью избранного адвоката. Между тем, каких-либо ходатайств от Моргуна о реализации своих прав в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ с помощью адвоката не поступало. Учитывая, что при рассмотрении вопросов связанных с исполнением приговора участие адвоката не является обязательным, суд при отсутствии соответствующего ходатайства Моргуна, обоснованно рассмотрел дело без участия адвоката. Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2010 года в отношении МОРГУНА В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна:Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения находится в деле № 4/1-171/2010 г.