Судья Сологуб М.В.                                  Дело № 22-1354/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                    11 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Кантарбаева Б.М. и Белоуса К.В.,

при секретаре Сушинской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дурманова Е.В. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2010 года, по которому уголовное дело в отношении

ПЯКА И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого по ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление защитника - адвоката Волкова Н.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Пяк обвинялся в том, что 06 мая 2010 года около 20 часов, находясь в районе стойбища стада № 4 на территории тундры Пуровского района на расстоянии 100 километров в восточном направлении от города Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, не имея в соответствии с установленным законом порядке разрешения на приобретение и хранение оружия, действуя умышленно, незаконно приобрел и хранил нарезную винтовку калибра 5,6 мм модели ТОЗ 17-01, а также один патрон калибра 5,6 мм.

Обжалуемым постановлением судьи Пяк освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В предварительном слушании Пяк участия не принимал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дурманов Е.В. считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов государственный обвинитель указывает, что прекращение уголовного дела возможно только при наличии всех указанных признаков в совокупности. Суд же необоснованно учел явку с повинной, поскольку она была написана, после того, как у Пяк были обнаружены оружие и боеприпасы. Кроме того, Пяк участия в судебном заседании не принимал, в связи с чем у суда не было возможности в полном объеме исследовать все обстоятельства его раскаяния в содеянном. Выводы суда в части мотива совершения преступления не соответствуют действительности, так как винтовка калибра 5,6 мм и имеющийся один патрон, не способны защитить от диких зверей. Следовательно, версия Пяк о необходимости хранения винтовки с целью защиты от животных является надуманной и не соответствующей действительности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ возможно с учетом того, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб, и при обязательном установлении судом, что лицо, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как установил суд, Пяк обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, осуществил явку с повинной, вину признал и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, из материалов дела следует, что в ходе проводимой до возбуждения уголовного дела проверки, Пяк сообщил о совершенном им преступлении, указав об этом в своих объяснениях, зафиксированных в соответствующем бланке (л.д. 18).

Кроме того, после возбуждения уголовного дела Пяк повторно, добровольно сообщил органам дознания об обстоятельствах совершенного им деяния, что было зафиксировано в протоколе явки с повинной (л.д. 30).

О наличии такого обстоятельства также указано дознавателем в обвинительном акте (л.д. 84).

При таких данных действия обвиняемого обоснованно расценены судом как его явка с повинной.

Кроме того, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, возможно как при наличии совокупности всех условий, указанных в этих статьях, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Пяк действительно деятельно раскаялся в содеянном, в связи с чем утратил общественную опасность. Отсутствие обвиняемого в судебном заседании не могло являться препятствием к прекращению уголовного дела судом первой инстанции, поскольку ч.4 ст. 247 УПК РФ не содержит запрета на принятие такого решения.

Доводы государственного обвинителя о том, что выводы суда в части мотива совершения преступления являются необоснованными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку версия Пяк о том, что винтовка использовалась им с целью охраны стада оленей на территории тундры, подтверждается материалами уголовного дела.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении, о незаконности и необоснованности решения судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в материалах дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2010 года в отношении ПЯК И.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Дурманова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий       (подпись)              

Судьи (подписи)

Копия верна: заместитель председателя      А.В. Школин

Подлинник кассационного определения находится в уголовном деле № 1-174/2010 в Пуровском райсуде