Председательствующий: Бакимбаев Б.М.                        дело № 22-1373/2010

г. Салехард                 18 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.

судей: Кантарбаева Б.М., Белоуса К.В.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Салехарда Хасановой Г.Ф. и по кассационной жалобе осужденного Наглис С.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года, которым

ЖУКОВА       АЛЛА      БОРИСОВНА, <...>, гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Жуковой А.Б. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ осужденной Жуковой А.Б. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения младшего ребенка четырнадцатилетнего возраста.

НАГЛИС СЕМЕН АНАТОЛЬЕВИЧ, <...>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы..

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Наглис С.А. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснение осужденного Наглис С.А. и адвоката Голикова А.П., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Жукова признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Наглис признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества и в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими совершены 5 и 8 июня 2010 года в г. Салехарде при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жукова и Наглис полностью согласились с предъявленным ему обвинением.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Салехарда Хасанова Г.Ф. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Жуковой и Наглис с грабежа на кражу, при этом ссылается на то, что суд при описании данного преступного деяния Жуковой в приговоре указал, что совершая данное преступление Жукова рассчитывала на то, что не встретит противодействия со стороны Ш и не воспринимала его в качестве постороннего лица и была уверена в том, что, будучи ее хорошим знакомым, он не будет ей препятствовать в совершении преступления и не сообщит в правоохранительные органы о совершении ею данного преступления, в отношении Наглис суд в приговоре также указал, что Наглис совершая данное преступление рассчитывал на то, что не встретит противодействия со стороны В и Жуковой, не воспринимал их в качестве посторонних лиц и был уверен в том, что они, будучи хорошими знакомыми, не будут ему препятствовать в совершении преступления и не сообщат в правоохранительные органы о совершении им данного преступления.

В кассационной жалобе осужденный Наглис С.А. указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку написан явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, в содеянном раскаивается, прокурор в суде просил условную меру наказания и просит применить требования ст. 73 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ч.1 ст. 379, п.2 ст. 382 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование в полной мере распространяется на приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

При этом согласно п.2 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса российской Федерации, которая подлежала применению.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.

Так, суд пришел к выводу, что обвинение Жуковой в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и Наглис в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества и в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем из предъявленного обвинения, с которым согласились Жукова и Наглис, видно, что совершая данное преступление Жукова рассчитывала на то, что не встретит противодействия со стороны Ш и не воспринимала его в качестве постороннего лица и была уверена в том, что, будучи ее хорошим знакомым, он не будет ей препятствовать в совершении преступления и не сообщит в правоохранительные органы о совершении ею данного преступления, в отношении Наглис суд в приговоре также указал, что Наглис совершая данное преступление рассчитывал на то, что не встретит противодействия со стороны В и Жуковой, не воспринимал их в качестве посторонних лиц и был уверен в том, что они, будучи хорошими знакомыми, не будут ему препятствовать в совершении преступления и не сообщат в правоохранительные органы о совершении им данного преступления.

При таких обстоятельствах, прямо вытекающих из предъявленного Жуковой и Наглис обвинения и не требующих исследования доказательств, представленных сторонами, следует признать, что действия осужденных следовало квалифицировать как кражу чужого имущества, действия Жуковой(за преступление от 5 июня 2010 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а действия Наглис(за преступление от 8 июня 2010 года) как тайное хищении чужого имущества, с назначением по ним справедливого наказания соответствующего всем обстоятельствам совершенного преступления и личности виновных.

     В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           Назначая Наглис наказание, суд в приговоре указал, что, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и то, что совершенные Наглис преступления относятся к категорий умышленных преступлений средней тяжести и к тяжким, и совершены им в течении полугода после прекращения судом в отношении него уголовного дела за совершенное им умышленное преступление также против собственности, что свидетельствует о его явно криминальном характере поведения и Наглис должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. В то же время в качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

           Однако с изложенными выводами суда согласиться нельзя. В частности, ст. 73 УК РФ, устанавливающая условия и принципы назначения условного осуждения, не содержит ограничений для ее применения в зависимости от категории преступления.

           В связи с этим вывод суда, о совершении Наглис в течении полугода после прекращения судом в отношении него уголовного дела за совершенное им умышленное преступление также против собственности, двух умышленных преступлений, что свидетельствует о его явно криминальном характере поведения и Наглис должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, не основан на требованиях закона.

    С учетом изложенного и смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит возможным применить в отношении Наглис ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года в отношении ЖУКОВОЙ АЛЛЫ БОРИСОВНЫ и НАГЛИСА СЕМЕНА АНАТОЛЬЕВИЧА изменить, переквалифицировать действия Жуковой А.Б.(за преступление от 5 июня 2010 года) со ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Жуковой А.Б. назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ осужденной Жуковой А.Б. отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшего ребенка четырнадцатилетнего возраста.

Переквалифицировать действия Наглис С.А.(за преступление от 8 июня 2010 года) со ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Наглис С.А. назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Наглис А.С. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденному Наглис С.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства с 23 часов до 6 часов утра.

Меру пресечения Наглис С.А. содержание под стражей отменить и из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Салехарда Хасановой Г.Ф. и кассационную жалобу осужденного Наглис С.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа                                                  Кантарбаев Б.М.