Председательствующий: Юнусова Л.С. дело № 22-1237/2010 г. Салехард 16 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А. В. судей: Кантарбаева Б.М., Белоуса К.В. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Саврасовой Т.В. и кассационное представление заместителя прокурора Пуровского района Чусовитина С.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2010 года, которым ЗАКИРОВ ФАНИЗ ГИЛМУЛЛОВИЧ, <...>, гражданин РФ, ранее не судимый УСТАНОВИЛА:осужден по ст. 269 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные со строительством, эксплуатацией или ремонтом магистральных трубопроводов сроком 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Закирову Ф.Г. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год.
Обязано осужденному Закирову Ф.Г. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации в установленные дни.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснение адвоката Голикова А.П., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
Приговором суда Закиров признан виновным в нарушении правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 23 июня 2009 года в районе оси №117 трубопровода КНПС «Пурпе» Пуровского района.
В кассационной жалобе адвокат Саврасова Т.В. в защиту интересов осужденного Закирова Ф.Г. указывает, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 269 ч. 1 УК РФ не верно квалифицированы судом, не дана оценка особому мнению члена комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, в описательной и мотивировочной части приговора имеются противоречия в части телесных повреждений, суд не указал мотивы, почему доказательства, представленные стороной защиты отвергнуты, не обоснованно в основу приговора положены показания Закирова на предварительном следствии и оглашенные в отсутствие согласия защиты и которые были даны в присутствии защитника, который не имел полномочия за защиту обвиняемого в ходе предварительного следствия, тем самым нарушены права на защиту и просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении заместитель прокурора Пуровского района Чусовитин С.А. указывает, что назначенное Закирову наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления, а также является недостаточным для достижения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений..
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Закирова в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, представленных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании: показаниях потерпевших Г., К5., показаниях свидетелей И., К., Ш., Ж., К2., П., А., К3., А2., А3., С., А4., Ф. на предварительном следствии, которые исследовались в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниях свидетеля К4., протоколах осмотра места происшествии, протоколах осмотра предметов, приказов, договоров, регламента проведения гидравлических испытаний трубопроводов, заключениях судебно-медицинских и технических экспертиз.
Указанные доказательства судом полно и объективно исследованы, подробно приведены в приговоре с изложением их содержания и правильно оценены судом в их совокупности.
Доводы жалобы адвоката о том, что судом в нарушении требований ст. 307 УПК РФ не установлены какие нарушения допущены Закировым при эксплуатации магистральных трубопроводов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
Аналогичные доводы выдвигались и в ходе судебного заседания, которые были тщательным образом проверены судом и отвергнуты собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Так, из показаний потерпевших Г. и К5. следует, что телесные повреждения они получили при испытаний магистральных трубопроводов. Работали в этот момент на оси №117. О том, что производят испытания им не доводили, место не огораживали и знаков о производстве испытаний не выставляли.
Аналогичные показания дали свидетели К., Ш., Ж., К2., П., К3., А3., С., А4.
Свидетель И показал, что разрыв отвода трубопровода произошло при повышенном давлении в процессе гидроиспытаний.
Свидетель А показал, что Закиров был назначен приказом ответственным руководителем работ по испытанию трубопровода на прочность. Гермитичность и очистку полости трубопровода, Закирову был выдан регламент проведения гидравлических испытаний, все схемы. Почему с эстакады не были удалены люди в период испытания, ему не известно. Закиров должен был обеспечить полную готовность трубопровода к испытаниям, удалить людей, установить таблички с предупреждениями, оградительные ленты, посты наблюдения.
Аналогичные показания дали свидетели К4.., А2
Заключением судебно-медицинских экспертиз установлено наличие тяжких телесных повреждений у потерпевших, которые получили при испытаний трубопровода.
Перечень объектов и конструктивных элементов, входящих в систему магистральных трубопроводов приведен в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России от 29 апреля 1992 года и постановлением Гостехнадзора России №9 от 22 апреля 1992 года. Согласно данных Правил конечная нефтеперекачиваемая станция «Пурпе», «Трубопроводная и кабельная эстакада», где производились строительные работы, в том числе и гидроиспытания, входит в перечень объектов, входящих в систему магистральных трубопроводов, в связи, с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что не дана судом оценка материалам расследования несчастного случаю и особому мнению члена комиссии, поскольку данные материалы судом исследованы и получили надлежащую оценку.
Все доказательства, представленные стороной защиты рассмотрены судом и нашли своего разрешения в приговоре с указанием мотивов принятого решения.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что нарушены права на защиту, поскольку Закиров от услуг адвоката не отказывался, давал показания в присутствии адвоката, который оказывал ему юридическую помощь и в досудебной стадий.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности в содеянном и верно квалифицировал действия Закирова по ст. 269 ч. 1 УК РФ как нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с требованиями закона и является справедливым, в связи, с чем доводы представления о мягкости назначенного наказании, нельзя признать обоснованными и удовлетворению не подлежат..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2010 года в отношении ЗАКИРОВА ФАНИЗА ГИЛМУЛЛОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Саврасовой Т.В. и кассационное представление заместителя прокурора Пуровского района Чусовитина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого
автономного округа Кантарбаев Б.М.