Председательствующий: Пинигин С.Г. дело № 22-1301/2008

г. Салехард 7 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.

судей: Кантарбаева Б.М., Белоуса К.В.

при секретаре Растениной Н.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Петросяна Г.А., адвоката Саврасовой Т.В., потерпевшего К. и кассационное представление государственного обвинителя Воложанина А.В. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года, которым

ПЕТРОСЯН ГРИША АВЕТИКОВИЧ, <...>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Ф. к 6 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Петросян Г.А. назначено 8(семи) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Петросяна Гриши Аветиковича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу: С2 100000 рублей; К. 490000 рублей, Е2 2000000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснение адвоката Тумандейкина Н.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петросян признан виновным в пяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Преступления им совершены в период с 2003 по 2007 год в. Губкинский и Тарко-Сале при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный Петросян Г.А. указывает, что в содеянном раскаялся, вину признал полностью, однако при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к экономическим преступлениям, вредных последствий не наступило и просит смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе потерпевший К. указывает, что осужденный раскаялся в содеянном, ранее занимался предпринимательской деятельностью, ущерб не возместил, реальное лишение свободы лишает потерпевших права на фактическое возмещение ущерба и просит назначить условную меру наказания.

В кассационной жалобе адвокат Саврасова Т.В. в защиту интересов осужденного Петросян Г.А. указывает, что судом не учтено, что нескольким потерпевшим причинен ущерб в крупном размере, а назначенное наказание Петросян фактически лишает потерпевших права на фактическое возмещение ущерба, также не учтено наличие заболевания, которые по мнению адвоката, препятствуют отбыванию наказания, не рассмотрена возможность освобождения осужденного от наказания по основаниям ст. 81 ч. 2 УКРФ и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Воложанин А.В. просит приговор отменить, при этом ссылается на то, что судом фактически не определен конкретный размер наказания и в приговоре указано, окончательно назначить Петросян наказание в виде 8(семи) лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Петросяна в совершении инкриминируемых преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Петросяна квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Петросян наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Судом также учтено смягчающее наказание обстоятельство- раскаяние в содеянном.

Выводы суда первой инстанции о назначении Петросян реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Применение к Петросян условного осуждения, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Все обстоятельства, указанные в жалобе, были в достаточной степени учтены судом при назначении наказания Петросян. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также нельзя согласится с доводами жалобы о том, что судом не рассмотрена возможность освобождения осужденного от наказания по основаниям ст. 81 ч. 2 УКРФ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о болезни Петросян и доказательств этому в суд не было предоставлено, в связи, с чем суд первой инстанции не рассматривал данный вопрос, а предоставленные в суд кассационной инстанции талоны обращения в медицинское учреждение под перечень заболевания, предусмотренных ст. 81 ч. 2 УК РФ вообще не подпадают.

Как следует из материалов дела иски Петросяном признаны полностью и судом разрешены, в связи, с чем доводы жалобы потерпевшего и адвокатов этой части являются несостоятельными.

Учитывая обоснованность доводов кассационного представления в части назначенного наказания по совокупности преступлений и допущенной в результате чего технической ошибки записи цифрой 8 при назначении наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части приговора цифру 8 и считать его осужденным к(семи) годам лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года в отношении ПЕТРОСЯНА ГРИШЫ АВЕТИКОВИЧА изменить, исключить из резолютивной части приговора: указание о назначении окончательного наказания по совокупности преступлении на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ цифры 8, считать его осужденным к (семи) годам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Петросян Г.А., адвоката Саврасовой Т.В. и потерпевшего К. и кассационное представление государственного обвинителя Воложанина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа Кантарбаев Б.М.