Судья Ощепков Н.Г. Дело № 22-1326/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 7 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Кантарбаева Б.М., Белоуса К.В.,

при секретаре Растениной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Таргонского В.Н. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2010 года, которым

ТАРГОНСКОМУ ВЯЧЕСЛАВУ НИКОЛАЕВИЧУ, <...>, осужденному 21 ноября 2008 года по ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

отказано в принятии ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с вновь вышедшими поправками в Уголовный кодекс РФ.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснения осужденного Таргонского В.Н., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Таргонский обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора, в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии ходатайства осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Таргонский В.Н. указывает, что постановление судьи является не законным, поскольку он не имеет возможности в полном объеме указать закон, улучшающий его положение, не присутствовал защитник, нарушены его права и просит рассмотреть его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В силу п.13 ст. 397 УПК РФ суд, в том числе, рассматривает связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

То есть необходимым условием рассмотрения такого ходатайства осужденного, является издание закона, улучшающего его положение, после вступления приговора в законную силу, однако осужденным не указан уголовным закон улучшающий его положение.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи, с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2010 года в отношении ТАРГОНСКОГО ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Таргонского В.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа Кантарбаев Б.М.