Мировой судья Пасенко Л.Д. Дело № 22-1306/2010 судья Сологуб М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 30 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Кантарбаева Б.М., Белоуса К.В., при секретаре Растениной Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Медяковой И.В. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2010 года, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении СИДОРЕНКО СЕРГЕЯ БОРИСОВИЧА, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч.1, 159 ч.1, УК РФ оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснение адвоката Соколова С.Е., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2010 года уголовное дело в отношении Сидоренко, обвиняемого по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2010 года оставлено без изменений. В кассационном представлении государственный обвинитель Медякова И.В. считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов представления государственный обвинитель, цитируя ст. 76 УПК РФ, указывает, что в связи с примирением сторон могут быть прекращены только такие уголовные дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него. Полагает, что основным объектом преступного посягательства являются не интересы конкретного представителя потерпевшего, а интересы государства, которому и причиняется ущерб. Кроме того, автор представления считает, что прекращение уголовного дела невозможно, так как в результате совершения Сидоренко преступлений, были затронуты интересы не только МУП «Таркосалинская ЦРБ», но и интересы бюджета МО и государства в целом, поскольку финансирование муниципальных учреждений осуществляется как из муниципального бюджета, так и виде предоставления государственных субсидий. Таким образом, представитель МУ «Таркосалинская ЦРБ» не имел полномочий на представление интересов МО и Российской Федерации, и, как следствие, на примирение сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей, законным представителем потерпевшего - Ф.., суду было представлено ходатайство главного врача МУ ТС ЦРБ о прекращении уголовного дела в отношении Сидоренко, в связи с примирением сторон. Установив основания для прекращения уголовного дела, а в частности то, что Сидоренко обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести впервые, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный в результате преступления, возместил в полном объеме, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости прекращения уголовного дела. Доводы кассационного представления судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона, поскольку МУ «Таркосалинская ЦРБ» было признано потерпевшим в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании постановления следователя СО при ОВД по Пуровскому району. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим. Таким образом, МУ «Таркосалинская ЦРБ», которое является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный, текущий и другие счета, самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, обоснованно признано потерпевшим по делу об их хищении, поскольку денежные средства похищены именно у этой организации. При этом указанное юридическое лицо имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых наделено правами стороны в уголовном процессе. Вопреки доводам кассационного представления, представитель МУ «Таркосалинская ЦРБ», действующий на основании доверенности, в силу ч.9 ст. 42 УПК РФ, был вправе осуществлять права потерпевшего, в том числе заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Таким образом, доводы государственного обвинителя об отсутствии у представителя МУ «Таркосалинская ЦРБ» полномочий на предоставление интересов муниципального образования и Российской Федерации, в том числе полномочий на примирение сторон, являются необоснованными. С учётом изложенных обстоятельств, личности виновного, мировой судья при наличии оснований, предусмотренных в ст. 254 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное дело, чему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Позиция государственного обвинителя, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, не может служить основанием к отказу в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в материалах дела не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2010 года в отношении СИДОРЕНКО СЕРГЕЯ БОРИСОВИЧА оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Медяковой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого
автономного округа Кантарбаев Б.М.