Мировой судья: Тютин А.В. дело 22-1305/2010

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Кантарбаева Б.М., Белоуса К.В.,

при секретаре Растениной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Барановской М.И. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Лабытнанги от 8 июня 2010 года, которым в отношении

СТЕПАНЕНКО ВЛАДИМИРА ПАВЛОВИЧА, <...> несудимый,

уголовное дело и уголовное преследование, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснение адвоката Соколова С.Е., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органом дознания Степаненко В.П. обвинялся в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества МУ «Управление по труду и социальной защите населения Администарции г. Лабытнанги» денежных средств в размере 35 205 рублей 96 копеек, совершенном в период с 01 января по 31 декабря 2009 года в г. Лабытнанги.

Постановлением мирового судьи от 08 июня 2010 года уголовное дело в отношении Степаненко В.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Обжалуемым апелляционным постановлением, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Барановская М.И. считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона. А именно полагает, прекращение уголовного дела невозможно, поскольку МУ «Управление по труду и социальной защите населения г. Лабытнанги», представляет собой специализированный государственный орган, который осуществляет аккумуляцию и распределение бюджетных средств. При этом согласно УПК РФ, интересы Российской Федерации может представлять только прокурор. Также государственный обвинитель утверждает, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон невозможно, поскольку совершённое преступление вносит дезорганизационный характер в принципы организации и функционирования бюджетной системы РФ и просит постановление апелляционного суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ возможно с учетом того, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Степаненко впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил причинённый ущерб, потерпевшая сторона, в лице представителя МУ «Управление по труду и социальной защите населения Администрации г. Лабытнанги» материальных претензий к подсудимому не имеет, обвиняемый принес свои извинения.

Также судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон учтено, что Степаненко вину в содеянном признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Довод государственного обвинителя о том, что в связи с причинением ущерба казне Российской Федерации потерпевшим по делу может быть признан только прокурор, не основан на законе. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим по делу является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу. Муниципальное учреждение «Управление по труду и социальной защите населения Администрации г. Лабытнанги», уполномоченная осуществлять действия по распределению и расходованию бюджетных денежных средств, обоснованно признана потерпевшим по делу об их хищении, поскольку денежные средства похищены именно у этой организации. При этом указанное юридическое лицо имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых наделено правами стороны в уголовном процессе.

Вопреки доводам кассационного представления представитель Управления, действующий на основании доверенности, был вправе заявлять ходатайства, в том числе и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Участие же прокурора в уголовном процессе не связано с причинением вреда конкретному лицу, а обусловлено его функцией по осуществлению от имени государства уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства. Статус прокурора и потерпевшего по уголовным делам в системе Российского судопроизводства не может быть совмещен.

Кроме этого, утверждение в кассационном представлении о невозможности прекращения уголовного дела в связи с хищением государственных либо муниципальных денежных средств по основанию, предусмотренному ст. 4 УК РФ, поскольку ставит лиц, обвиняемых в таких хищениях, в неравное положение с лицами, обвиняемыми в хищении имущества других форм собственности.

С учётом изложенных обстоятельств, личности виновного, мировым судьей сделан законный и обоснованный вывод о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, согласно ст. 379-383 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2010 года в отношении СТЕПАНЕНКО ВЛАДИМИРА ПАВЛОВИЧА оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Барановской М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа Кантарбаев Б.М.