Судья Краснов В.В. Дело № 22-1346/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 14 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э. А. и Кантарбаева Б.М., при секретаре Раенгулове А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2010 года в отношении АСАТРЯНА Ишхана Самсоновича, ..., гражданина РФ, несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к штрафу 60 000 рублей. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы представления, пояснения защитника - адвоката Сорокотяга П.В., возражавшего против доводов прокурора и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Асатрян осужден за невыплату в период с 16 июля 2008 года по 07 сентября 2009 года заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности. В суде Асатрян виновным себя не признал. В кассационном представлении заместитель прокурора округа Литовченко, не оспаривая виновность осужденного, квалификацию его действий и назначенное наказание, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Выводы суда о виновности Асатряна в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, прокурором в кассационном представлении не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают. Действиям Асатряна дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ как невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная руководителем организации из иной личной заинтересованности. Назначенное Асатряну наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, по своему виду и размеру является справедливым. Доводы прокурора о нарушении Лабытнангским городским судом правил подсудности, предусмотренных ч. 1 ст. 227 УПК РФ обязан был направить его по подсудности мировому судье. Вместе с тем, указанное нарушение не является основанием для отмены приговора и нового судебного разбирательства по уголовному делу. При этом судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Допущенное судом нарушение не относится к числу перечисленных в ч. 2 ст. 381 УПК РФ нарушений, влекущих безусловную отмену приговора. Оснований полагать, что нарушение судом процедуры судопроизводства и права Асатряна, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции Асатрян, равно как и участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, не заявлял о лишении его права на рассмотрение уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Более того, в суде кассационной инстанции защитник возражал против восстановления нарушенного права посредством отмены приговора и нового судебного разбирательства, указав, что он и его подзащитный согласны с приговором суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает положения ст. 34 УПК РФ, предусматривающей лишь два случая, в которых уголовное дело подлежит безусловной передаче по подсудности - независимо от позиции подсудимого и этапа судебного производства - если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду. Таких обстоятельств по делу также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2010 года в отношении АСАТРЯНА Ишхана Самсоновича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: подписи Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ОКРУГА Э. А. Васильев Подлинник кассационного определения находится в деле № 1-54/2010 г. том № 9.