Судья Орлова И.Н. дело № 22-1269/2010 г. Салехард 18 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мансимова Э.А.о. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2010 года в отношении МАНСИМОВА Эльчина Айдын оглы, ..., несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Мансимова Э.А.о. в пользу потерпевшего Б. в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей. УСТАНОВИЛА: Мансимов признан виновным в убийстве Б 1, совершенном 09 февраля 2010 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Мансимов не соглашается с осуждением и просит пересмотреть уголовное дело. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что потерпевший Б. первый ударил его монтировкой по голове. Показания «потерпевшей стороны» противоречивы. Предварительное следствие проведено односторонне, его показания следователем искажены. Из материалов дела исчезли его ходатайства, с которыми он обращался к прокурору. По делу не допрошен очевидец произошедшего - водитель такси. Необоснованно отказано в проведении «медицинской экспертизы». Судебное разбирательство также велось с нарушениями закона, в частности с нарушением его права на защиту. Он был лишен права пользоваться услугами адвоката, которого наняли его родственники. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Малышенко просит приговор оставить без изменения. Указывает, что показания осужденного об обстоятельствах произошедшего являются противоречивыми и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, которым в приговоре дана правильная оценка. Также считает несостоятельными доводы осужденного о нарушении права на защиту, ссылается на то, что Мансимову было предоставлено разумное время для приглашения адвоката, после чего на основании ч. 3 ст. 50 и ст. 51 УПК РФ был предоставлен защитник по назначению. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2010 года в отношении МАНСИМОВА Эльчина Айдын оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мансимова Э.А.о. - без удовлетворения. КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО Э. А. Васильев Подлинник документа находится в деле 1-221/2010 (архив Надымского городского суда)Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., пояснения осужденного Мансимова Э.А.о. и его защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
Выводы суда о виновности Мансимова в убийстве Б 1 основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана объективная оценка.
Свидетель Б 2 показала, что Мансимов является ее мужем. До конца января 2010 года они жили у ее родителей в г. Надыме. После ссоры осужденный собрал свои вещи и уехал в г. Новый Уренгой. В начале февраля от мужа стали поступать звонки и СМС-сообщения с оскорблениями и угрозами. 9 февраля в первой половине дня родители ушли из дома. Примерно через 10 минут мать вернулась, держа в руке нож и монтировку, и сообщила, что Мансимов зарезал отца, после чего упала на кровать и стала задыхаться. Следом пришел отец, у которого на свитере была кровь. Сказал, что осужденный ударил маму ножом в сердце. На кофте матери в области сердца была кровь. Вызвали «скорую», но через некоторое время мать умерла.
Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля Б 3 (сына погибшей), который, кроме того, показал, что до случившегося осужденный звонил ему из Нового Уренгоя и говорил, что убьет его мать и сестру, и заберет своего сына. В квартире, когда матери стало плохо, он успел спросить у нее, сделал ли осужденный что-нибудь ей, на что она кивнула.
Из показаний потерпевшего Б. следует, что он и его супруга сели в свой автомобиль, чтобы поехать в магазин. Перед их машиной остановился автомобиль серебристого цвета, из которого вышел зять - Мансимов. Осужденный подбежал к пассажирской двери, открыл ее и, ничего не говоря, ударил жену в область сердца. Супруга сразу закричала, что подсудимый ударил ее ножом. Он выскочил из машины, подбежал к Мансимову и попытался отобрать нож. У него не получилось это сделать, а осужденный дважды ударил его ножом по телу. Когда он подбежал к багажнику, чтобы взять монтировку, Мансимов ударил его ножом в третий раз - по руке. В ходе завязавшейся между ними борьбы нож выпал из рук осужденного. В то время, когда он лежал на снегу, а Мансимов находился на нем сверху, жена взяла из багажника монтировку и ударила осужденного по спине и голове. Он закричал, чтобы жена шла домой, после чего, оттолкнув Мансимова, убежал вслед за супругой.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и положил их в основу приговора, поскольку они подробны, в основной своей части последовательны и подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей Б 4 и другими доказательствами.
Свидетель П. показала, что видела около подъезда дома двоих мужчин, которые боролись. Начало конфликта не видела. Один мужчина - потерпевший Б., второй ей не знаком. Рядом с ними находилась женщина, которая просила вызвать милицию. Эта женщина достала из багажника стоявшего автомобиля «Волга» какой-то металлический предмет и ударила им незнакомого мужчину, который в этот момент находился сверху над Б., лежавшим на снегу. После этого борьба прекратилась. Женщина побежал в подъезд. Почти сразу за ней побежал Б., у которого на светлом свитере были пятна, похожие на кровь. Второй мужчина сел в автомобиль иностранного производства, который стоял рядом, и уехал.
Из показаний свидетеля В. следует, что он выезжал по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи. Их встретил Б., на одежде которого была кровь. Со слов присутствовавших стало ясно, что Б 1 на улице ударил ножом кто-то из родственников.
В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано обнаружение в квартире трупа Б 1, ее одежды, ножа и монтировки.
При производстве следственного эксперимента потерпевший Б. продемонстрировал механизм нанесения осужденным удара Б 1.
Судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть Б 1 наступила от ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением сердца, сопровождающегося обильной кровопотерей и острой тампонадой сердца; между данным повреждением и наступлением смерти Б 1 имеется прямая причинная связь. После получения ранения грудной клетки Б 1 могла выполнять активные действия в течение 10-20 минут. Кроме указанного ранения потерпевшей причинены поверхностные раны на грудной клетке, передней брюшной стенке, левой кисти, которые при жизни не расцениваются как вред здоровью.
При производстве медико-криминалистической экспертизы установлено, что рана на лоскуте кожи трупа Б 1 могла быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.
Показания свидетеля Б 2 об СМС-сообщениях осужденного с угрозами, в том числе в адрес ее родственников, объективно подтверждены протоколом осмотра ее сотового телефона.
В полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора.
При этом в приговоре суд подробно и аргументировано изложил мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам кассационной жалобы существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.
Оценивая с точки зрения достоверности доводы осужденного о непричастности к убийству Б 1, суд обоснованно их отверг, поскольку они опровергаются вышеизложенными и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Показания осужденного о том, что он достал нож и стал им размахивать после нанесенного ему Б 1 удара монтировкой по голове, опровергаются не только показаниями потерпевшего Б., но и показаниями свидетеля П., у которой отсутствуют основания для оговора осужденного.
Утверждение Мансимова о том, что Б 1 могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, в том числе могла совершить акт суицида, проверялось в судебном заседании и справедливо было отвергнуто, поскольку не подтверждается исследованными судом доказательствами.
Кроме того, оценивая показания Мансимова, суд обоснованно указал, что они являются противоречивыми.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Назначенное Мансимову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, по своему виду и размеру является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Доводы осужденного о том, что по делу не допрошен водитель такси, являвшийся очевидцем произошедшего, а также не проведена экспертиза, по поводу которой стороной защиты заявлялось соответствующее ходатайство, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов уголовного дела, органом расследования принимались меры по установлению личности и местонахождения указанного лица, которые не дали положительного результата.
Кроме того, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, отсутствуют основания для предположения о том, что показания данного свидетеля могли повлиять на выводы по делу.
Оснований для проведения психолого-психиатрической экспертизы, о назначении которой ходатайствовали Мансимов и его защитник по окончании предварительного следствия, не имелось ввиду отсутствия сомнений во вменяемости осужденного и вследствие отсутствия данных, указывающих на то, что Мансимов в период, предшествующий совершению преступления, находился в какой-либо психотравмирующей ситуации.
Доводы Мансимова об искажении следователем его показаний и изъятии из дела ряда документов также являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный допрашивался в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность изменения содержания протоколов допросов, которые подписаны как Мансимовым, так и адвокатом. По окончании предварительного следствия осужденный, ознакомившись с материалами уголовного дела, не ссылался на данное обстоятельство, равно как и не указывал об отсутствии в деле имеющих значение для уголовного дела документов.
Также не могут быть приняты во внимание доводы Мансимова о нарушении права на защиту.
Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым либо другими лицами по его поручению или с его согласия. По просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Как следует из материалов дела, судом были созданы необходимые условия для обеспечения права Мансимова на защиту.
Принимая во внимание, что Мансимов в судебном заседании 07 июля 2010 года отказался от назначенного защитника, направленного адвокатским образованием, заявив о намерении пользоваться услугами приглашенного защитника, суд предоставил осужденному разумное время для реализации своего права и разъяснил положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ.
Однако приглашенный Мансимовым защитник (адвокат Касумов Э.Р.) не являлся в суд на протяжении длительного времени, в связи с чем судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Мер, направленных на приглашение другого защитника, осужденным не принималось.
С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ, и принимая во внимание недопустимость злоупотребления участниками уголовного судопроизводства своими процессуальными правами, влекущего нарушение прав других участников процесса, в частности права потерпевшего на судебное разбирательство в разумные сроки, суд правомерно назначил для защиты интересов Мансимова, не отказавшегося от услуг защитника, адвоката, направленного адвокатским образованием.
Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, конкретных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, имущественного положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи