Судья Говоруха Е.Ф. дело № 22-1115/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 23 августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.,

судей: Субботина С.В., Белоуса К.В.,

при секретаре Раенгулове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Седова В.Н. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года, которым

Седову Владимиру Николаевичу, <...>, судимому:

1. 24 июня 1991 года Вязниковским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Владимирского областного суда от 19 апреля 1996 года) по п. «б», «ж» ч. 2 ст. 91, ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. ст. 198-1 УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима с конфискацией имущества, освобожден условно-досрочно 12 мая 1999 года на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня;
2. 11 февраля 2000 года Петушинским районным судом Владимирской области, (с внесёнными изменениями) по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённому условно-досрочно 29 ноября 2005 года на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней;
3. 28 января 2007 года мировым судьей судебного участка № 2 Богородского района по ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 25 июля 2008 года условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима;
4. 23 сентября 2008 года Богородским городским судом Нижегородской области от по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осуждённый Седов В.Н. обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 июня 1991 года, Петушинского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2000 года и Богородского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2008 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Седову отказано в удовлетворении его ходатайства.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что ранее был судим приговорами от 1991 и 2000 года, при этом судимость по приговору 1991 года должна быть погашена. Вместе с этим просит привести данные приговоры в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ в период с 2000 года по настоящее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 397 УПК РФ, рассмотрение вопроса о смягчении наказания, либо об освобождении от него возможно в случае, если наказание по приговору не отбыто.

Как следует из материалов дела, Гагаринским районным судом Свердловской области 16 июня 2006 года рассматривался вопрос о приведении в соответствие с изменениями в Уголовный Кодекс РФ приговоров в отношении Седова С.В. от 24 июня 1991 года и 11 февраля 2000 года. Наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 июня 1991 года, как и наказание по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2000 года осуждённым отбыто 29 ноября 2005 года.

Кроме этого, при вынесении приговора Богородским городским судом Нижегородской области от 23 сентября 2008 года подлежали учету изменения, внесенные в уголовный закон на момент вынесения приговора, в той степени, в какой они улучшают положение лица по предыдущим судимостям. Изменить приговор в этой части возможно только в надзорном порядке и в случае, если такие изменения Уголовного закона подлежали учету.

Внесённые в период после 23 сентября 2008 года изменения не устраняют преступность совершённых осуждённым деяний, не смягчают назначенное ему по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ наказание и никоим образом не улучшают его положение.

С учётом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.ст. 379-383 УПК РФ отмену либо изменение постановления судьи, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года в отношении Седова Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна: судья К.В. БЕЛОУС

Подлинник документа находится в деле № 4/14-247/2010.