Председательствующий: Первухин Д.Н. Дело № 22-1376/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 21 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В. судей: Кантарбаева Б.М.,Васильева Э.А. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гудимова А.В. и кассационной жалобе осужденной Рахимовой А.С. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2010 года, которым РАХИМОВА АНТОНИНА СЕРГЕЕВНА, <...>, судимая 12 июля 2005 года Тазовским районным судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2009 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 11 дней. осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тазовского районного суда от 12 июля 2005 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год. Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснения осужденной Рахимовой А.С., адвоката Соколова С.Е., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Рахимова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 13 февраля 2010 года в поселке Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Рахимова виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с вынесенным приговором суда в связи с его суровостью. При этом в жалобе Рахимова делает вывод о рассмотрении уголовного дела в особом порядке на основании того, что показания свидетелей были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на что она своего согласия не давала и при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката просила о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Также в жалобе осужденная оспаривает вывод суда о доказанности ее вины, поскольку потерпевший Н. дал показания со слов своего двоюродного брата, никакой ревности у нее не было, С. и потерпевшая ее спровоцировали на совершение преступления, кроме того, в ходе следствия не проводились очные ставки и следственный эксперимент. Не согласна Рахимова и с выводом суда о том, что она придерживается правопослушного поведения только в условиях изоляции, утверждает, что после условно-досрочного освобождения отмечалась у участкового, однако он ее на учет не поставил. В кассационном представлении государственный обвинитель Гудимов А.В. просит вынесенное судебное решение отменить на основании ст. 381, ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушении ст. 11, ст. 317 УПК РФ, тогда как уголовное дело по обвинению Рахимовой рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что влечет лишение и ограничение гарантированных законом прав осужденной и влияет на законность вынесенного судебного решения. В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Гудимов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку вывод о виновности Рахимовой основан на всесторонней оценке доказательств, противоправное поведение потерпевшей учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наказание назначено в соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ и снижению не подлежит. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Вывод суда о виновности Рахимовой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего является обоснованным и подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ и сомнения у судебной коллегии не вызывает. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденной в части доказанности ее вины являются необоснованными, поскольку кроме показаний потерпевшего Н. в судебном заседании были исследованы и другие доказательства по делу, подтверждающие вывод суда о виновности Рахимовой, в частности: показания самой осужденной данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствие со ст. 276 ч. 1 УПК РФ, показания свидетелей С.., Х.., С2., а также протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, протоколы выемки и заключения экспертов. Юридическая оценка действиям Рахимовой по ст. 111 ч. 4 УК РФ судом первой инстанции дана верно. Довод кассационной жалобы осужденной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства противоречит материалам дела, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, а оглашение показаний свидетелей в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ, с которым Рахимова была согласна, не свидетельствует о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Не является основанием для отмены судебного решение и указанная в резолютивной части приговора фразы о соблюдении при обжаловании приговора требований ст. 317 УПК РФ, на что обращено внимание государственного обвинителя в кассационном представлении, поскольку данное обстоятельство не отразилось на правах участников процесса на обжалование приговора в кассационном порядке и не свидетельствует о необоснованности выводов суда о доказанности вины Рахимовой и квалификации содеянного. Наказание Рахимовой назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, на которое ссылается в своей жалобе осужденная. В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен особо опасный рецидив. Таким образом, назначенное Рахимовой наказание является справедливым, оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает. Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Рахимовой дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в части даты рождения и назначенного Рахимовой дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Из Формы №1П к приложении 1 инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, предыдущего приговора и обвинительного заключения следует, что Рахимова А.С. родилась <дата> года рождения, однако в протоколе судебного заседания и в приговоре от 3 августа 2010 года указана дата рождения <дата>. Судебная коллегии находит, что допущена опечатка и считает возможным внести уточнения в этой части. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В силу п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в случае назначения указанного наказания в резолютивной части приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного. Указанные требования закона по настоящему делу судом не выполнены, ограничения осужденной не установлены. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным внести в приговор уточнение, установив осужденной ограничения, которые согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении данного вида наказания устанавливаются в обязательном порядке: запрет на изменение места жительства и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного иные дополнительные ограничения судебная коллегия не вправе, поскольку данный вопрос судом не обсуждался. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2010 года в отношении РАХИМОВОЙ АНТОНИНЫ СЕРГЕЕВНЫ уточнить: в связи с назначением осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить для нее ограничения в виде запрета на изменение места жительства и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием указанного наказания и датой рождения считать <дата>. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гудимова А.В. и кассационную жалобу осужденной Рахимовой А.С.-без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кантарбаев Б.М.