Председательствующий: Першина М.А. дело № 22-1377/2010 г. Салехард 21 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Кантарбаева Б.М., Васильева Э.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Цапова А.В. и кассационной жалобе адвоката Кисловой Л.А. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2010 года, которым ЛИ ОЛЕГ АФАНАСИЕВИЧ, <...>, гражданин РФ, ранее не судимый УСТАНОВИЛА: Приговором суда Ли признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено 10 декабря 2007 года в с. Мужи, Шурышкарского района, Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах изложенных в приговоре. Этим же приговором Ли оправдан по обвинению в превышении должностных полномочий выразившееся в том, что Ли в порядке положений раздела 3 Устава УКС, был самостоятелен в принятии решений, отнесенных к компетенции учреждения, на основе единоначалия, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в УКС, целью которого в соответствии с п. 1.5, 4.1 Устава являлось выполнение управленческих и координирующих функций по осуществлению государственной и местной политики в сфере строительства на территории МО Шурышкарский район и обладающего в порядке п.п. «Б» п.5.4 Устава полномочиями на участие в работе комиссии по переселению граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу, переносу или реконструкции; проверке расчетов остаточной стоимости сносимых сооружений и правомерность её включения в сметную документацию на строительство. Достоверно зная, что жилой дом, расположенный по адресу ЯНАО Шурышкарский район <адрес> не является собственностью МО Шурышкарский район и МО Мужевское, в нарушение ст.225 ГК РФ, не приняв мер к признанию указанного дома бесхозным и к обращению его в муниципальную собственность для последующего его (дома) признания ветхо-аварийным и непригодным для проживания, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав граждан, не желая их (последствий), но сознательно допуская иотносясь к ним безразлично, ложно понимая интересы службы-желая в последующем использовать, не числящийся в реестре муниципального имущества МО Шурышкарский район, земельный участок, расположенный под указанным выше домом, для строительства объекта «Детский сад на 115 мест», явно превысил свои должностные полномочия, предусмотренные п.п. 3.2.1 и 3.2.4 Устава УКС: без доверенности действовать от имени УКСа и заключать от имени учреждения гражданско-правовые договоры в пределах компетенции УКС, неся при этом, в соответствие с п. 3.3 Устава ответственность за деятельность руководимого им учреждения, 27 декабря 2005 года, в неустановленном месте на территории с. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО, заключил договор от имени УКС с МУ «Мужевская дирекция материально-технического снабжения», договора подряда №60 на снос ветхих и аварийных домов в с. Мужи, в том числе, жилого дома <адрес>, обремененного в силу завещания правами наследования А. В результате исполнения условий данной сделки, указанный дом был снесен, а часть земельного участка была использована при строительстве детского сада. Своими действиями Ли О.А. существенно нарушил наследственные и конституционные права потерпевшей, которая была лишена возможности на вступление в наследство, а также получение равноценной компенсации взамен утраченного имущества. В кассационном представлении и.о. прокурора Шурышкарского района Цапов А.В. оспаривает приговор суда в части оправдания Ли О.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование прокурор в представлении дает анализ представленных суду доказательств и делает вывод, что Ли О.А. должен был и мог осознавать общественную опасность своих действий при заключении договора подряда с МД МТС на снос домов, в том числе и дома потерпевшей, в связи с чем, по мнению прокурора, приговор суда в части оправдания Ли О.А. по ст. 286 ч. 1 УК РФ на основании ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. На кассационное представление прокурора Ли О.А. было принесено возражение, в котором он приводит свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, делает вывод об отсутствии факта превышения им должностных полномочий и просит кассационное представление оставить без удовлетворения. В возражении на кассационное представление прокурора адвокат Кисловой Л.А. просит приговор суда в части оправдания Ли О.А. по ст. 286 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, излагает доводы аналогичные доводам возражения своего подзащитного. В кассационной жалобе адвокат Кислова Л.А. считает незаконным приговор суда в части осуждения Ли О.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Ли О.А. состава преступления. При этом указывает, что выводы суда содержат противоречия и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, не всем доказательствам по делу дана оценка, обвинение не предоставило относимых и допустимых доказательств наличия в действиях Ли состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Далее в жалобе адвокат ссылается на нарушение судом при вынесении приговора ст. 123 Конституции РФ и ст. 252 УПК РФ, указывает на то, что квартиры не были предоставлены по независящим от Ли обстоятельствам, о чем свидетельствуют показания Ф., Р., которым судом не дана надлежащая оценка, кроме того, судом не дана оценка следующих документов: заявки ОВД на размещении муниципального заказа, письма департамента муниципального развития ЯНАО, а также других финансовых документов, из которых следует, об отсутствии материального ущерба бюджету ЯНАО, ходатайства о вызове свидетелей Ш., Г. и представителя потерпевшего для дачи показаний были судом отклонены, чем нарушено право подсудимого на защиту. Также адвокат указывает на ряд неточностей, содержащихся в приговоре и на допущенное судом нарушение закона при назначении дополнительного наказания. В дополнении к кассационной жалобе адвокат Кислова Л.А. приводит свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дает оценку показаний свидетелей К., В., акта выполненных работ, оценивает личность осужденного, на основании чего считает вывод суда относительно фактических обстоятельств дела и наличия вины в действиях Ли О.А. неверным. В возражении на кассационную жалобу адвоката Кисловой Л.А. заместитель прокурора района Цапов А.В. указывает, что доводы адвоката являются необоснованными, немотивированными, не влияют на законность вынесенного приговора и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Ли по ст. 159 ч. 4 УК РФ подлежащим отмене в силу ст. ст. 379 ч. 1 п. 3, 382 УК РФ и прекращению производством за отсутствием в действиях Ли состава преступления. Ли признан виновным в том, что занимая с 16.07.2005 года должность начальника МУ «Управление капитального строительства Шурышкарского района» (далее УКС), используя свои служебные полномочия, предоставленные разделом 3 Устава УКС, согласно которого он (Ли) был самостоятелен в принятии решений, отнесенных к компетенции учреждения, на основе единоначалия, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, без доверенности имел право от имени УКС представлять интересы учреждения, заключать гражданско-правовые договоры, действуя умышленно, из корыстных интересов, а именно-с целью незаконного получения УКС 3000000 рублей, путем обмана, выразившегося в сокрытии факта отсутствия у УКС соответствующего права на отчуждение недвижимого имущества в виде жилых квартир, в ноябре 2007 года, дал сотрудникам учреждения, находящимся в его (Ли) непосредственной служебной подчиненности, указания на оформление пакета документов для участия УКС в конкурсе по приобретению двух квартир для участковых уполномоченных Шурышкарского РОВД. 27.11.2007 года Ли О.А. подписал заявки на участие в конкурсе, два проекта муниципальных контрактов, две таблицы стоимости двух однокомнатных квартир и два конкурсных предложения о цене контрактов, направив указанные документы в адрес Конкурсной, аукционной, котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО Шурышкарский район (далее комиссия). Являясь членом указанной комиссии и достоверно зная, что в порядке п.4 ст.7 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), 29.11.2007 года в 17-00 час. принял участие в заседании комиссии, проголосовал за признание победителем конкурса УКС по двум лотам: № 1 приобретение квартиры для участковых уполномоченных милиции на сумму 1300000 рублей и № 2 приобретение квартиры для участковых уполномоченных милиции на сумму 1700000 рублей. Действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, Ли О.А. 10.12.2007 года, находясь на территории с. Мужи Шурышкарского района ЯНАО, заключил от имени УКС с начальником Шурышкарского РОВД К.., действующим от имени РОВД два муниципальных контракта № на продажу двух квартир по цене 1300000 рублей и 1700000 рублей, соответственно, указав при этом в контрактах, заведомо для него (Ли О.А.) ложные сведения о том, что недвижимое имущество, ставшее предметом сделок, принадлежит продавцу, т.е. УКС, подтверждая наличие квартир актами выполненных работ, услуг № от <дата> года, а так же счетами фактурами № от <дата> года, в которых указал, что квартиры переданы ОВД. Действуя во исполнение условий, указанных выше муниципальных контрактов, ОВД по Шурышкарскому району <дата> года платежными поручениями № перечислил на счет УКС 3000000 рублей, выделенных из бюджета ЯНАО в рамках реализации окружной комплексной целевой программы по борьбе с преступностью и профилактике правонарушений, утвержденной постановлением Администрации ЯНАО от 01.03.2007 года № 102-А. Полученные от ОВД денежные средства были использованы УКС для погашения своих долговых обязательств перед Администрацией МО Шурышкарский район. В результате действий Ли О.А. бюджету ЯНАО был причинен ущерб в особо крупной размере на общую сумму 3000000 рублей. В обоснование вины Ли суд указал, что предоставление К2 и П. квартир в домах <адрес> не может быть расценено в качестве исполнения УКС либо районной Администрацией договорных обязательств по сделкам, совершенным в рамках реализации программы по борьбе с преступностью. Далее указал, что гражданское законодательство, регулирующее положения купли-продажи недвижимого имущества и общие положения, касающиеся права собственности (Глава 13 и параграф 7 Главы 30 ГК РФ), не содержат норм, предусматривающих такую возможность. Сослался на то, что Ли имея большой стаж и опыт руководящей работы в сфере строительства, заведомо зная об отсутствии у руководимого им учреждения указанного выше права, осознавая, что предложенные в конкурсной заявке квартиры фактически не могут быть предметом сделок, направленных на их продажу, действовал умышленно, путем обмана, выразившегося в утаивании перечисленных выше сведений от конкурсной комиссии и ОВД, как при проведении конкурса, так и при подписании контрактов. Также сослался на то, что руководством к заключению муниципальных контрактов явилось лишь исключительно решение конкурсной комиссии, некомпетентность которой была установлена проведенными после возбуждения настоящего уголовного дела, ведомственными проверками. Заведомо незаконное участие Ли в качестве члена конкурсной комиссии при рассмотрении лотов, выставленных им самим же от имени УКС. Участие Ли в конкурсе и заключение контрактов с ОВД явилось лишь способом совершения преступления. В результате действий Ли О.А., денежные средства окружного бюджета, выделенные на приобретение квартир участковым уполномоченным, были незаконно получены УКС, и использованы на погашение его (УКС) долговых обязательств. При этом никакие квартиры не поступили и не могли поступить в собственность ЯНАО и подсудимый действовал из корыстной заинтересованности в пользу иного лица, т.е. руководимого им учреждения. Далее в обоснование вины суд указал, чтоЛи О.А., занимая должность начальника УКС, был наделен служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности. Следовательно, отдавая находящимся в его подчинении работникам распоряжения на подготовку конкурсной и бухгалтерской документации, заключая от имени УКС контракты, а так же принимая решение по использованию денежных средств потерпевшего, Ли О.А. совершил инкриминируемое деяние с использованием своего служебного положения и квалифицирует действия Ли О.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Согласно закону мошенничество является одной из форм хищения, поэтому ему присущи все признаки хищения. С субъективной стороны мошенничество, как и любое хищение, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность третьего лица. Она реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения. Объективная сторона мошенничества состоит из преступных действий в виде обмана или злоупотребления доверием. Судом установлено, что деньги в общей сумме 3 000 000 рублей, на основании заключенных Ли муниципальных контрактов № поступили на счёт УКСа, и в дальнейшем были использованы для погашения долговых обязательств этой организации перед Администрацией МО Шурышкарский район. Указанный вывод суда сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у осужденного корыстной заинтересованности является ошибочным, поскольку использование муниципальным унитарным предприятием полученных по сделке денежных средств в своей хозяйственной деятельности, тем более путём их перечисления на счет администрации муниципального образования не свидетельствует о наличии корыстной заинтересованности руководителя, не подтверждает его распоряжения этими деньгами как своими. Признавая Ли виновным в хищении денежных средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа и приводя доводы о том, что их изъятие носило безвозмездный характер, судом оставлено без внимание то, что администрация Ямало-Ненецкого автономного округа сама не претендовала на получение в собственность чего-либо взамен выделяемых денежных средств, а в результате производства оплаты выделяемые деньги фактически поступили в бюджет муниципального образования, откуда, после установления невозможности исполнения обязательств по сделке, были возвращены в бюджет округа. Межбюджетное перечисление денежных средств, основанное на заключении сделок по результатам конкурса, проведенного с нарушением законодательства, а так же их дальнейший возврат в связи с невозможностью исполнить обязательства по сделке, не образуют корыстного противоправного изъятия имущества у собственника, а свидетельствует лишь о невысоком уровне организации хозяйственных отношений в сфере государственного и муниципального управления. При таких обстоятельствах действия Ли не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствуют необходимые признаки объективной и субъективной стороны преступления, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе. Оспаривая оправдание Ли в части превышения должностных полномочий государственный обвинитель в кассационном представлении ссылается на те же доказательства, которым судом уже дана надлежащая оценка. Так, суд исследовав в судебном заседании доказательства, предоставленные стороной обвинения обоснованно указал, что согласно п.З. ст.225 ГК РФ, обязанность по учету бесхозяйных недвижимых вещей возложена на органы, осуществляющие государственную регистрацию права на недвижимое имущество, а обязанность по выявлению таких вещей возложена на органы местного самоуправления, на территории которого они находятся. Право на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозную вещь, принадлежит органам, уполномоченным управлять муниципальным имуществом. Доводы представления о том, что Ли О.А. должен был и мог осознавать общественную опасность своих действий при заключении договора подряда с МД МТС на снос домов, поскольку согласно п. 4. Постановления Правительства РФ № 552 от 04.09.2003 года «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания» (действующего на момент заключения договора), решение вопросов о признании жилых домов непригодными для проживания возлагались на межведомственные комиссии, создаваемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которых учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований. Состав такой комиссии на территории Шурышкарского района ЯНАО был определен Постановлением Губернатора ЯНАО от 22.07.2004 года № 250. Следовательно выявление и учет бесхозного недвижимого имущества с последующим его обращением в муниципальную собственность, а так же решение вопросов о признании жилых помещений не пригодных для проживания, не входили в должностные обязанности Ли О.А., как начальника УКС. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что перечисленные действия в отношении недвижимого имущества потерпевшей Ли О.А. не предпринимал и не должен был предпринимать. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей, а так же материалы дела не содержат в себе сведений о том, что Ли О.А. знал о неправомерности включения дома <адрес> в договор и обязан был проверить обоснованность этого включения. Из показаний потерпевшей и её представителя следует, что последние не сообщали Ли о наличии у А. правопритязаний на это недвижимое имущество. Свидетели Н., М., З., Ж. показали в суде, что дом <адрес> в договор был внесен не по инициативе подсудимого, а, согласно утвержденного перечня. Формирование указанного перечня являлось обязанностью отдела жилищной политики районной Администрации. Свидетель Г2. подтвердила в суде, что именно она в 2005 году внесла дом <адрес> в перечень, осознавая, что этот дом не имеет статуса ветхого и аварийного. У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку они не противоречат друг другу, а так же подтверждаются следующим доказательствами, представленными стороной защиты: Из письменного заявления Главы администрации Мужевского сельского совета К3. (т.д.7 л.д. 134-135) следует, что последний 24.09.2004 года обращался в адрес заместителя Главы районной администрации З. с просьбой о признании ряда домов, в том числе и дом <адрес>, аварийными. Это заявление было направлено Г2. с визой З. «подготовить документы для предоставления на комиссию»; Протоколом заседания жилищной комиссии от <дата> года установлено, что всем гражданам (за исключением потерпевшей), чьи дома были указаны в заключенном УКС договоре, были предоставлены жилые помещения в <адрес>. Указанный дом был построен в рамках программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда. Уполномоченным органом, отвечающим за реализацию данной программы являлся отдел жилищной политики муниципального образования в лице Г2. Кроме того, из Перечня мероприятий по реализации на территории МО Шурышкарский район в 2005 году программы «Переселение граждан, проживающих на территории ЯНАО, из ветхого и аварийного жилищного фонда» в составе окружной целевой программы «Жилище», следует, что обязанности по обследованию жилищного фонда, составлению списков граждан, подлежащих переселению, установлению очередности сноса аварийного жилого фонда на 2005 год, возлагались на отдел жилищной политики. Распоряжением от 30.03.2006 года в рамках реализации указанной выше целевой программы, УКС в лице Ли О.А. было обязано к производству сноса ветхого аварийного жилого фонда, согласно утвержденного перечня. Свидетель Ф. показала в суде, что и в настоящее время утверждение перечня не требует, как и ранее, издания отдельного распоряжения, т.е. перечень является самостоятельным документом. Аналогичное следует из показаний свидетелей З., Н2.., Б.. и В. Таким образом, судом не допущено нарушений требований ст. 87, 88 УПК РФ, ч. 1 ст. 305 УПК РФ. Суд первой инстанции, исследовав предоставленные стороной обвинения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ли состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ Оснований для отмены приговора в части оправдания по доводам кассационного представления, не имеется.осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с запретом занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ли О.А. наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.
Запрещено осужденному Ли О.А. в период испытательного срока менять место жительства и работу без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор в части дополнительного наказания в виде запрета Ли О.А. занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных подномочий постановлено исполнять самостоятельно.
Ли О.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и признано за ним право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснения адвокатов Кисловой Л.А. и Васильевой А.И., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение в части осуждения оставить без изменения, а в части оправдания отменить, судебная коллегия,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2010 в отношении ЛИ ОЛЕГА АФАНАСИЕВИЧА в части осуждения по ст. 159 ч. 4 УК РФ отменить и производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ли О.А. отменить.
Признать за Ли Олегом Афанасиевичем право на реабилитацию.
Этот же приговор в отношении ЛИ ОЛЕГА АФАНАСИЕВИЧА в части оправдания по ст. 286 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Цапова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: