судья: Юнусова Л.С.     дело № 22-1318/2010

г. Салехард                 4 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Кантарбаева Б.М., Васильева Э.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Боровских И.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2010 года, которым

СЕРГЕЕВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА, <...>, гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сергеевой О.В. наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Обязано осужденной Сергеевой О.В. в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации в установленные дни.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснение осужденной Сергеевой О.В., адвоката Голикова А.П., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сергеева признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 11 июня 2007 года по 14 августа 2007 года в г. Тарко-Сале, Пуровского района, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Боровских И.В. указывает, что в действиях Сергеевой отсутствовал прямой умысел на хищение денег, она не знала, что М. выехала за пределы округа, в здании РДК «Геолог» производился ремонт, многие выполняли работы вне здания и поэтому Сергеева протабелировала работу М. за указанный период, стороной обвинения не предоставлено доказательств тому, работала ли М. в данный период, неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу Сергеевой и просит приговор отменить.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная Сергеева О.В. указывает, что с доводами жалобы адвоката она согласна, она не является субъектом данного преступления, вина ее по делу не установлена, в суде факт того, что М. работала установлен, судом не удовлетворены ходатайства адвоката и ее о вызове в суд свидетеля И. и К., считает, что приговор суда является незаконным и просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в силу нарушении требований ст. ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 УПК РФ.

     Вина осужденной в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Ш.., показаниями свидетелей А.., А2.., М.., С.., И2.. К2.., К3.., Г2.., С2.., Т.., Ф.., Ж.., Ш2.., З.., С3., С4.., К4.., Ж2.., В.., Х.., Е.., Г3., А3. П., А4.., У.., протоколах выемки, протоколах осмотра предметов, а также иными материалами дела.

           Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы осужденной о том, что она не знала, что М. выехала за пределы города, являются несостоятельными

           Так, из показании свидетеля М. следует, что она обратилась к директору Е2. с целью трудоустройства. Приняли на пол ставки ведущего методиста. Она исполняла обязанности которые ей поручали. В июле 2007 года она уехала в Курган для поступления в ВУЗ, потом уехала к родственникам в Дагестан. О том, что ее длительное время не будет на работе, она предупредила Сергееву. О том, что ее будут табелировать она не знала.

            Свидетель А.., главный бухгалтер МУ Управление культуры района показала, что начисление и выдача заработной платы производится на основании приказа о приема на работу и табеля учета рабочего времени. Указывать недостоверные сведения в табеле запрещено, поскольку табель является официальным документом. В июне 2007 года ее дочь М. устроилась на работу в РДК «Геолог» методистом. Затем она вместе с дочерью, уехали сначала в Курган, а потом в Дагестан. В конце августа дочь приезжала в Тарко-Сале.

Свидетель А2. дал аналогичные показания и показал, что дочь все лето находилась за пределами города.

Свидетель И2. показала, что М. является ее племянницей и посоветовала ей устроиться на работу. Магомедова устроилась на работу в РДК «Геолог».

Показания данных свидетелей свидетельствуют о том, что М. на работу в указанный период не выходила, в связи, с чем доводы жалобы осужденной о том, что стороной обвинения не предоставлено доказательств тому, работала ли М. в данный период, также являются несостоятельными.

Свидетель А3. пояснила, что начисляла заработную плату М. на основании табеля и приказа, и перечисляла на пластиковые карточки. Табеля предоставляла Сергеева, которая по приказу исполняла обязанности директора РДК «Геолог», и перечисляла на пластиковые карточки.

Также нельзя признать состоятельными доводы осужденной в судебном заседании о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетелей И. и К., поскольку из протокола судебного заседания следует, что таких ходатайств ею и адвокатом не заявлялись.

     При таких обстоятельствах суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Сергеевой в содеянном.

С учетом того, что Сергеева исполняя на оснований приказа обязанности директора РДК «Геолог», являлась должностным лицом, наделенной организационно-распорядительным и административно-хозяйственными обязанностями, обратила денежные средства в пользу третьего лица М., мать которой является главным бухгалтером управления культуры района, что указывает на корыстную направленность действий Сергеевой, судебная коллегия находит правильным квалификацию её действий по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак злоупотребление доверием в силу требований ст. 252 УПК РФ ухудшил ее положение.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2010 в отношении Сергеевой Ольги Владимировны изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак мошенничества - злоупотребление доверием.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Боровских И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа                                          Кантарбаев Б.М.