г. Салехард 26 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.,

судей Белоуса К.В. и Васильева Э.А.,

при секретаре Растениной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе О. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2010 года, которым по уголовному делу в отношении

Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ,

наложен арест на имущество О. - часть офисных помещений по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Сафрыгиной Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ.

В рамках производства по данному уголовному делу обжалуемым постановлением судьи в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, наложен арест на принадлежащее О. имущество - часть офисных помещений по адресу: ....

В кассационной жалобе О. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судья не дал оценки обоснованности ходатайства следователя и не привел каких-либо мотивов в подтверждение вывода о том, что имущество получено в результате преступных действий. Ссылается на то, что собственником имущества является он, а не Д., в отношении которого возбуждено уголовное дело. Он является добросовестным приобретателем имущества. Решением арбитражного суда автономного округа от 18.06.2010 ЗАО «У» отказано в иске к ООО «М» о признании сделки по отчуждению имущества недействительной. Также указывает, что наложение ареста на офисные помещения препятствует получению кредита под залог этого имущества и проведению капитального ремонта административного здания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ч. 3 этой же статьи уголовно-процессуального закона арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно представленным суду материалам уголовного дела Д. подозревается в том, что, являясь генеральным директором ЗАО «У», в период проведения в отношении указанного общества процедуры наблюдения, введенной определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2009, с нарушением установленного законодательством порядка очередности удовлетворения требований кредиторов совершил отчуждение недвижимого имущества - административного здания по адресу ... в пользу отдельного кредитора - ООО «М», в котором он занимает должность директора, чем причинил ущерб кредиторам в крупном размере на сумму 10 831 878,41 руб. Впоследствии ООО «М» часть офисных помещений здания была передана ООО «С», генеральным директором которого также является Д.. Далее имущество было передано физическому лицу О.

Учитывая наличие достаточных данных, дающих основания полагать, что спорные офисные помещения получены О. в результате преступных действий подозреваемого Д., а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд правомерно удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на указанное имущество.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что арбитражным судом вынесено решение об отказе ЗАО «У» в иске к ООО «М» о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, не может быть принята во внимание, поскольку ни чем не подтверждена. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие подобного решения, факт вступления его в законную силу и раскрывающих его содержание, что позволяло бы оценить значимость установленных арбитражным судом обстоятельств (если решение имеет место), для выводов по настоящему делу.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2010 года о наложении ареста на имущество О. - часть офисных помещений по адресу: ..., - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ОКРУГА Э. А. Васильев

Подлинник документа находится в деле № 56-6/2010 в Новоуренгойском горсуде