Судья Трумм А.Р.                                         Дело № 22-1337/2010

г. Салехард                                                  21 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Васильева Э.А.,

судей Кантарбаева Б.М. и Завадского Н.П.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Волкова Н.Д., Коновалова В.П., Скобелина В.В., осужденных Вдовиченко Д.И. и Гордиенко В.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2010 года в отношении

Вдовиченко Дениса Игоревича, ..., несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Гордиенко Вадима Вадимовича, ..., несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Васильева Э.А., выступление защитников Скобелина В.В., Волкова Н.Д., Коновалова В.П., Гордиенко С.А. и пояснения осужденных Вдовиченко Д.И. и Гордиенко В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовиченко и Гордиенко признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (гашиша массой 33,95 г.), группой лиц по предварительному сговору.

Приготовление к указанному преступлению совершено в период с декабря 2008 года по 08 июня 2009 года в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вдовиченко и Гордиенко свою вину в предъявленном обвинении не признали.       

Осужденный Гордиенко в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настаивает на невиновности в приобретении и пересылке наркотического средства. Указывает, что 27 мая 2009 года в первой половине дня был на учебе, во второй - на работе. На предварительном следствии Вдовиченко его оговорил. В записи телефонных переговоров фигурирует номер телефона, который не соответствует номеру его сотового телефона, изъятого при задержании.

В кассационной жалобе защитник Коновалов просит отменить приговор в отношении Гордиенко, уголовное преследование в отношении него прекратить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Первоначальные показания Вдовиченко являются неправдивыми и в части финансовых взаимоотношений с Гордиенко опровергаются письмом Сбербанка РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту - ОРД), положенные в обоснование вывода о виновности Гордиенко, являются недопустимыми доказательствами. Защитник обращает внимание на то, что «контроль почтовых отправлений» и выемка извещений на имя Вдовиченко производились без судебного решения, в качестве понятых в нарушение ст. 60 УПК РФ привлекались работники почты, изъятие бандероли у Вдовиченко произведено в результате незаконного действия - «личного досмотра», постановление о передаче результатов ОРД не соответствует требованиям Инструкции от 17.04.2007. Протокол осмотра детализации телефонных соединений, по мнению защитника, также является недопустимым доказательством, поскольку осматривался не бумажный носитель, представленный оператором сотовой связи, а компьютерный диск с файлами, который не был опечатан и заверен. Запись телефонных переговоров и СМС-сообщений, по мнению автора жалобы, также не имеет юридической силы, поскольку в деле отсутствуют соответствующие судебное решение и постановление о представлении результатов ОРД следователю. Сам диск с записью не был опечатан сотрудниками, проводившими оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту - ОРМ). Кроме того, не установлено, что голос на записи принадлежит именно Гордиенко.

Осужденный Вдовиченко в кассационной жалобе и дополнениях к ней настаивает на отсутствии умысла на сбыт наркотических средств. Признательные показания, которые он в суде не подтвердил, не соответствуют действительности и получены с нарушением закона. Следователь назначил ему защитника Тенерова помимо его воли, не предоставил ему время для консультации с защитником и лишил права пригласить своего адвоката. Также указывает, что следователь не уведомил о его задержании родственников и произвел допрос в ночное время.

Кроме того, автор жалобы указывает, что результаты ОРД получены с нарушением закона: со стороны оперативных работников имела места провокация, материалы уголовного дела не содержат соответствующих рапортов о проведении ОРМ и судебного решения, на основании которого прослушивались телефонные переговоры; протокол его личного досмотра не соответствует Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности»; нарушен установленный порядок представления следователю результатов ОРД, электронные носители полученной информации опечатаны не были, в связи с чем не исключено изменение информации.

Осужденный дает свою оценку доказательствам и считает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о приготовлении им совместно с Гордиенко к распространению наркотических средств, не имеется. В подтверждение своих доводов о том, что посылка предназначалась А., Вдовиченко ссылается на показания свидетелей Х., М. и Н.. Ссылаясь на судебную практику Свердловского областного суда, а также на то, что он действовал в интересах приобретателя наркотиков, полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что в момент задержания бандероль находилась у В., у не у него. Протокол проверки показаний на месте не соответствует действительности, что подтвердил в суде понятой Р.. Запись телефонных разговоров и СМС-сообщений не имеет к нему отношения, при этом ссылается на несоответствие времени записанных переговоров детализации его телефонных соединений. Обнаруженные в его телефоне контакты и СМС-сообщения не соответствуют номеру телефона, изъятого у Гордиенко. Настаивает на незаконности оглашения судом показаний свидетеля Д. и заинтересованности в исходе дела свидетеля У., показания которого, по мнению Гордиенко, являются противоречивыми. Указывает, что при производстве экспертизы в исследуемом веществе обнаружен тетрагидроканнабинол, однако его масса не определена. В заключении эксперта не указаны марки лабораторного оборудования, при проведении исследования не использовался такой метод как оптическая микроскопия. Также Вдовиченко ссылается на то, что в протоколе задержания отражены неверные сведения о времени его задержания.

В кассационной жалобе защитник Волков просит отменить приговор в отношении Вдовиченко и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что по делу неверно применен уголовный закон, приговор является чрезмерно суровым и постановлен с использованием недопустимых доказательств - акта обследования помещения, протокола выемки почтовых извещений. Ссылаясь на то, что специальное химическое вещество обнаружено не только на руках Вдовиченко и поверхности бандероли, но и на упаковке с наркотиком, защитник считает, что в действиях работников наркоконтроля имела место провокация.

Анализируя исследованные судом доказательства, адвокат Волков полагает, что признательные показания Вдовиченко получены с нарушением права на защиту и являются недостоверными, а показания сотрудников наркоконтроля заслуживают критической оценке. Настаивает на отсутствии у Вдовиченко умысла на сбыт наркотиков, указывает, что посылка с наркотическим средством предназначалась А.. В обоснование невиновности Вдовиченко защитник ссылается на показания свидетелей В., Н., Е., А1., Р., К., К1., М., Х., К2., Х1. и Фатхудиновой. Результаты осмотра изъятых у осужденных сотовых телефонов, по мнению автора жалобы, также не свидетельствуют о виновности его подзащитного, поскольку Гордиенко пользовался другим номером телефона. Также адвокат указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании детализации телефонных переговоров осужденных.

В кассационной жалобе защитник Скобелин также просит отменить приговор в отношении Вдовиченко и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что в действиях Вдовиченко отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у Вдовиченко умысла на сбыт наркотических средств. Полагает, что в действиях Вдовиченко могут усматриваться лишь признаки покушения на приобретение наркотических средств без цели сбыта. Кроме того, адвокат ссылается на нарушения закона, допущенные, по его мнению, при производстве ОРМ, в частности на отсутствие постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего ОРД, и судебного разрешения на прослушивание телефонных переговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Вдовиченко и Гордиенко в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей В., М., К., Х., К1., Г., У., В1., А1. и Н.; оглашенными показаниями свидетелей Д1., Х1. и Ф., данными ими в стадии расследования; материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами.

Все представленные сторонами доказательства судом всестороннее, полно и объективно исследованы, подробно приведены в приговоре с изложением их содержания и правильно оценены в их совокупности.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, что из г. Санкт-Петербурга в г. Салехард на имя осужденного Вдовиченко почтовой связью поступила бандероль с наркотическим средством гашиш массой 33,95 г. Указанная бандероль была получена Вдовиченко, после чего осужденный был задержан сотрудниками наркоконтроля, а наркотическое средство - изъято.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Гордиенко к указанному наркотическому средству, отсутствии у Вдовиченко и Гордиенко предварительной договоренности и умысла на сбыт гашиша, а также о том, что наркотическое средство предназначалось А., являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Аналогичные доводы осужденными и их защитниками выдвигались и в судебном заседании, они были тщательным образом проверены судом и опровергнуты материалами дела, анализ которых приведен в приговоре.

Свидетель Ушанов показал, что в управлении госнаркоконтроля имелась информация о распространении Гордиенко и Вдовиченко на территории города Салехарда наркотических средств, которые Гордиенко отправлял из города Санкт-Петербурга, а Вдовиченко занимался их сбытом. На основании судебных решений проводились оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров Вдовиченко и контроль его почтовых отправлений. Поступившая на имя Вдовиченко почтовая бандероль была обработана специальным химическим веществом. После получения почтового отправления Вдовиченко был задержан, а бандероль - изъята.

Вышеизложенные обстоятельства также в основной своей части подтверждаются оглашенными судом показаниями Вдовиченко в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в конце декабря 2008 года - начале января 2009 года он и Гордиенко договорились о реализации наркотического средства гашиш на территории г. Салехарда. При этом Гордиенко должен был передавать ему гашиш из г. Санкт-Петербурга, а он - продавать его в г. Салехарде и направлять Гордиенко часть вырученных денег. Две партии наркотического средства, направленные Гордиенко (в феврале 2009 года - нарочным, в начале мае 2009 года - в почтовом отправлении), он реализовал своим знакомым. В конце мая 2009 года Гордиенко сообщил, что вновь направил на его имя посылку с гашишем. При поступлении извещения о почтовом отправлении он сразу не пошел за бандеролью, поскольку узнал от своего знакомого Х1. о нахождении на почте сотрудника правоохранительных органов. 8 июня 2009 года после получения бандероли он был задержан работниками наркоконтроля. С Гордиенко он общался по телефону, его номер - 1, Гордиенко - 2.

В протоколе осмотра предметов (компакт-диска) отражено содержание телефонных переговоров и СМС-сообщений между абонентами № 1 и № 2, зафиксированных в ходе оперативно-розыскной деятельности. Согласно данному протоколу между мужчинами, которые именовали друг другу как «Дэн» и «Вадим», с применением мер конспирации - с использованием слов с двойным смыслом - имели место разговоры и переписка посредством СМС-сообщений об обстоятельствах отправки и получения почтового отправления (посылки). При этом зафиксированы сообщения «Дэна» «Вадиму» от 27 мая 2009 года (день отправления бандероли из г. Санкт-Петербурга) о том, что «Киря выехал» и «ему 47-48 лет», а также сообщение-вопрос «Дэна» «Вадиму»: «Ты кирю как долго будешь знакомить с людьми», на что «Вадим» ответил: «Зависит от людей! Зарплата у всех 5 числа, вот тогда хорошо пойдет!». Кроме того, зафиксированы фразы о том, что в посылке «для Димы ничего нет», а также об опасениях, связанных с получением посылки, обусловленных нахождением на почте постороннего человека.

Указанные выше сведения также подтверждены протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Вдовиченко. Согласно указанному протоколу в телефоне Вдовиченко установлена сим-карта с абонентским номером 1. В числе его контактов в телефоне указан абонент № 2 под именем «Вадим». Имеются сведения о последних соединениях с указанным абонентом 4 и 8 июня 2009 года. В числе последних сообщений в памяти телефона обнаружено исходящее сообщение от 4 июня 2009 года в адрес данного абонента об опасениях, связанных с получением посылки, с указанием в тексте сообщения имени его получателя (Вадим). Текстовое содержание указанного сообщения идентично его содержанию на вышеуказанном компакт-диске, представленном руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и осмотренном следователем.

Из оглашенных судом показаний свидетелей Х1. и Ф. следует, что Вдовиченко сообщил Х1. о том, что ему необходимо получить на почте посылку с «планом», поступившую ему из города Санкт-Петербурга. В свою очередь Х1., узнав от своей знакомой Ф. о нахождении на почте работников правоохранительных органов, посоветовал осужденному Вдовиченко не получать почтовое отправление.

Обстоятельства получения Вдовиченко указанной бандероли с наркотическим средством, поступившей на имя осужденного, которое впоследствии было изъято работниками наркоконтроля, авторами кассационных жалоб не оспариваются и также подтверждаются показаниями свидетелей В., М., К., Г., Х., К1., А1., В1..

Факт изъятия у Вдовиченко бандероли, содержащей в числе прочего две упаковки шоколада, в одной из которых обнаружено вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, зафиксирован в протоколе личного досмотра осужденного. Заключением эксперта установлены вид и размер наркотического средства, обнаруженного в почтовом отправлении.

При производстве выемки в отделении почтовой связи были изъяты извещения, согласно которым Вдовиченко получал почтовые бандероли из Санкт-Петербурга не только 8 июня 2009 года, но и ранее - 12 мая 2009 года.

Информацией кредитных учреждений подтверждено перечисление осужденным Вдовиченко в г. Санкт-Петербург денежных средств, в том числе в феврале 2009 года 11000 рублей на имя Гордиенко и 19 мая 2009 года - 15000 рублей на имя брата Гордиенко - А2..

Согласно показаниям свидетеля Д1. гражданин «Сметанин Сергей Сергеевич», анкетные данные которого (включая адрес проживания) указаны в качестве отправителя изъятой почтовой бандероли, по ее адресу местожительства никогда не проживал.

Почерковедческой экспертизой установлено, что рукописные записи об отправителе и получателе бандероли выполнены вероятно А2..

Оценив перечисленные выше и другие представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, учитывая, что они в целом и в деталях согласуются между собой, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вдовиченко и Гордиенко в приготовлении к сбыту наркотических средств, и дал верную правовую оценку содеянного ими.

Доводы кассационных жалоб о том, что вследствие занятости по учебе и работе Гордиенко 27 мая 2009 года не мог отправить бандероль, проверялись на предварительном и судебном следствии, и обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Утверждение осужденного Вдовиченко о том, что бандероль подлежала передаче А., также проверялось в ходе производства по уголовному делу и было опровергнуто доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности содержанием телефонных переговоров и СМС-сообщений осужденных, свидетельствующих о том, что содержащийся в бандероли гашиш предназначался для сбыта в г. Салехарде.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что указанный в материалах дела номер телефона не соответствует номеру сотового телефона Гордиенко, изъятого у него 12 июля 2009 года при задержании, не может быть принята во внимание. Указанное обстоятельство не опровергает основанный на совокупности исследованных доказательств вывод суда о том, что именно Гордиенко на момент рассматриваемых событий пользовался абонентским номером 2, а свидетельствует лишь о том, что ко время задержания осужденный поменял номер телефона.

Вопреки доводам кассационных жалоб результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе абзаца 2 статьи 8 указанного Федерального закона, предусматривающего возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека, только на основании судебного решения.

Соблюдение оперативными работниками указанных требований закона подтверждено представленными прокурором в суд кассационной инстанции копиями судебных решений от 19.05.2009, разрешающих снятие информации с технических каналов связи и прослушивание телефонных переговоров Вдовиченко, а также контроль его почтовых отправлений.

Нарушений требований абзаца 3 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (утвержденной приказом МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17.04.2007), влекущих признание материалов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами либо ставящих под сомнение их достоверность, не допущено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственное подразделение на основании соответствующих постановлений руководителя органа, осуществляющего ОРД. Доводы кассационных жалоб об отсутствии в одном из указанных постановлений (т. 1 л.д. 45) перечня представляемых следователю предметов и документов не могут быть приняты во внимание, поскольку данные предметы и документы перечислены в сопроводительном письме того же должностного лица.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, оснований для исключения их из числа таковых не имеется.

Неуказание в протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 137-143) сведений об упаковке исследованного компакт-диска с записью переговоров и СМС-сообщений, полученной в рамках ОРД и представленной следователю в установленном порядке руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при отсутствии заслуживающих внимания сведений о недобросовестности конкретных работников данного органа, а также при наличии других доказательств, подтверждающих содержание вышеуказанной записи (в частности протокола осмотра телефона, изъятого у Вдовиченко), не может поставить под сомнение достоверность полученного доказательства.

Вопреки доводам жалобы Вдовиченко время телефонных переговоров, содержание которых изложено в протоколе осмотра предметов, не противоречит детализации телефонных соединений. Незначительное несоответствие времени осуществления телефонных разговоров (разница в минутах) само по себе не может свидетельствовать о недостоверности указанных доказательств.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении требований УПК РФ и процессуальных прав Вдовиченко при его допросе в стадии расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные следственные действия произведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, назначенного постановлением следователя по той причине, что задержанный Вдовиченко от защитника не отказался (п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Никаких заявлений относительно нарушения права на защиту Вдовиченко не делал, отводов назначенному адвокату не заявлял.

То обстоятельство, что Вдовиченко был допрошен в качестве подозреваемого в ночное время, с учетом конкретных обстоятельств дела, обуславливающих необходимость безотлагательного выяснения деталей совершенного особо тяжкого преступления, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит (ч. 3 ст. 164 УПК РФ). Кроме того, сам Вдовиченко каких-либо возражений по этому поводу не делал.

Доводы кассационных жалоб о том, что следователем у оператора сотовой связи истребована детализация телефонных переговоров на бумажном носителе, а предметом осмотра являлась детализация, содержащаяся на электронном носителе - компакт-диске, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку в исследованном судом сопроводительном письме директора филиала ОАО «МТС» (т. 2 л.д. 69) носитель информации (детализации) однозначно не указан. Более того, объем представленных документов (согласно письму - 110 и 97 страниц), полностью соответствует размеру этих документов на электронном носителе, указанному в оспариваемом протоколе осмотра предметов.

Выемка извещений в отделении почтовой связи произведена в строгом соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ. Учитывая, что предметом выемки являлись извещения, а не почтовая корреспонденция, получения судебного решения на производство данного следственного действия не требовалось. Привлечение к проведению выемки в качестве понятых работников указанного учреждения, о чем указывает в своей жалобе адвокат Коновалов, при отсутствии сведений о заинтересованности этих лиц в исходе дела, нарушением закона не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы Вдовиченко оснований для признания заключения судебно-химической экспертизы недопустимым доказательствам не имеется.

Нарушений порядка назначения и проведения экспертного исследования не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Основания сомневаться в выводах эксперта, в том числе в части того, что исследуемое вещество является наркотическим средством гашиш (основным активным компонентом которого является тетрагидроканнабинол), отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Дерендяева, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденных в совершении преступлений. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию (за исключением раздела Х УПК РФ). Оглашение ранее данных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей возможно лишь в случаях, предусмотренных в ст.ст. 276 и 281 УПК РФ.

Настоящие требования закона при оглашении показаний свидетеля Д2. не соблюдены.

Принимая решение об оглашении показаний свидетеля, суд сослался на п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которому допускается оглашение показаний свидетеля, неявившегося вследствие стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

В соответствии с п. d ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет следующие права: допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

По смыслу Конвенции данное правомочие является основополагающим и может быть ограничено властями лишь при наличии исключительных условий (стихийное бедствие, смерть или тяжёлая болезнь свидетеля и т. п.).

Таких обстоятельств по делу не имелось.

Как следует из материалов дела, явка свидетеля Д2. в судебное заседание не была обеспечена ввиду его нахождения на военной службе, на которую он был направлен 24 ноября 2009 года. Однако указанное обстоятельство само по себе не является чрезвычайным, так как несопоставимо с ситуациями, перечисленными в ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При таких данных следует признать, что показания свидетеля были оглашены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованно использованы судом в качестве доказательства.

Кроме этого, как следует из материалов дела, сотрудник наркоконтроля У. после доставления Вдовиченко в управление ФСКН РФ по ЯНАО производил его опрос по обстоятельствам дела. Результат произведенного опроса У. сообщил суду в своих показаниях.

Таким образом, показания У. о пояснениях Вдовиченко фактически восполняют показания осужденного при производстве по уголовному делу, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона - без разъяснения прав подозреваемого, предусмотренных ст. 51 УПК РФ.

В этой связи показания свидетеля У. в указанной части также не могут быть признаны допустимым доказательством и подлежат исключению из приговора суда.

Однако исключение из приговора данных доказательств не влияет на обоснованность общего вывода о доказанности вины Гордиенко и Вдовиченко в содеянном, основанном на достаточной для этого совокупности доказательств.

Назначенное Вдовиченко и Гордиенко наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного ими, данным об их личностях, по своему виду и размеру является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия     

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2010 года в отношении Вдовиченко Дениса Игоревича и Гордиенко Вадима Вадимовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства виновности осужденных - на показания свидетеля Д2., а также на показания свидетеля У. в части его пояснений об обстоятельствах, которые стали ему известны от Вдовиченко в ходе непроцессуальной деятельности.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                                                                Э.А. Васильев

Подлинник кассационного определения находится в деле № 1-89/2010 том № 6 в Салехардском горсуде.