Судья Хафизов Р.М. дело 22К-1398/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 25 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Васильева Э.А. и Кантарбаева Б.М., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела судебное дело по кассационной жалобе адвоката Васильева М.А. в интересах Пыргарь В.С. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2010 года, которым в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба адвоката Васильева М.А. в интересах Пыргарь Владимира Семеновича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ..., на постановление старшего следователя СУ при УВД по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Пыргарь В.С. ... - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ким Ю.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением старшего следователя СУ при УВД по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа Шершневой И.Ю. от 14 апреля 2010 года в отношении Пыргарь возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного .... Защитник подозреваемого Пыргарь - адвокат Васильев обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе защитник Васильев просит постановление судьи отменить. По его мнению, надлежащих повода и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствуют признаки состава инкриминируемого преступления. Считает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а дело - прекращению. Оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявительница Р. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору. Также обращает внимание на допущенное нарушение порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 146 УПК РФ, выразившееся в том, что Пыргарь был уведомлен о возбуждении уголовного дела лишь в конце апреля. Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. По настоящему делу судья в полном соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы и проверив соблюдение следователем порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что указанное процессуальное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено полномочным на то должностным лицом, по форме соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гр-ки Р.. Основания для возбуждения уголовного дела, то есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ... (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), прямо отражены в постановлении следователя. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Другие доводы защитника, сводящиеся к оспариванию фактических обстоятельств дела и состава инкриминированного Пыргарь преступления, не подлежат оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и Определении от 22 января 2004 года № 51-О, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судебный контроль на стадии досудебной проверки не предполагает осуществление судом не свойственной ему функции надзора за деятельностью правоохранительных органов, который отнесен к компетенции прокурора. Доводы жалобы о несвоевременном уведомлении Пыргарь о возбуждении в отношении него уголовного дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе на законность вынесенного следователем постановления не влияет и не может повлечь признание его незаконным. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2010 года по жалобе адвоката Васильева М.А. в интересах Пыргарь Владимира Семеновича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ОКРУГА Э. А. Васильев Подлинник документа хранится в деле № 5-113-12-17/2010 в Ноябрьском горсуде.