Судья Летуновский Л.В. дело 22К-1390/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 25 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Васильева Э.А. и Кантарбаева Б.М., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела судебное дело по кассационному представлению прокурора г. Ноябрьска Харлова К.О. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2010 года, по которому жалоба ЛУЩАЕВА Виктора Стефановича, на решение заместителя прокурора г. Ноябрьска Ч. от 28.06.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Лущаева В.С. - удовлетворена: указанное решение признано незаконным и возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Ким Ю.О., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лущаев обратился в прокуратуру г. Ноябрьска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судебно-медицинского эксперта М. по ст.ст. 303 и 285 УК РФ за фальсификацию процессуальных документов по уголовному делу. 28 июня 2010 года заместителем прокурора г. Ноябрьска Ч. Лущаеву направлен ответ об отказе в удовлетворении жалобы. Лущаев обжаловал указанное решение в Ноябрьский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Оспариваемым постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 10 сентября 2010 года жалоба Лущаева удовлетворена: решение заместителя прокурора г. Ноябрьска Ч. от 28.06.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Лущаева признано незаконным и возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В кассационном представлении прокурор г. Ноябрьска Харлов просит отменить постановление судьи. Ссылаясь на содержание заявления Лущаева, прокурор настаивает на отсутствии оснований для проведения по обращению осужденного проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд в ходе досудебного производства проверяет законность и обоснованность только таких решений или действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Ответ заместителя прокурора города об отказе в удовлетворении обращения заявителя к числу подобных решений и действий (бездействия) не относится. Выводы судьи о том, что заместитель прокурора г. Ноябрьска обязан был направить заявление Лущаева в компетентные органы для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из заявления Лущаева в адрес прокурора г. Ноябрьска, оно не содержит конкретных данных о признаках совершаемого, совершенного или подготавливаемого преступления. Не соглашаясь с результатами проведенного по его уголовному делу медицинского освидетельствования, осужденный ссылался на нарушение экспертом М. порядка принятия направления о проведении освидетельствования к своему производству, осмотр экспертом лица противоположного пола, отсутствие в акте освидетельствования оттиска печати, а также высказывал сомнения относительно должности М.. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения ст. 141 УПК РФ, согласно которой органами дознания и предварительного следствия рассматриваются только сообщения о преступлениях, оснований для проведения проверки по заявлению Лущаева в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, не имелось. Указанный вывод согласуется с требованиями пункта 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 N 200, и п. 1.5 приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», согласно которым обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей или других должностных лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Кроме того, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами. Применительно к рассмотрению жалобы заявителя таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Оспариваемые Лущаевым процессуальные документы по уголовному делу, по которому в отношении него 25.12.2007 мировым судьей судебного участка № 2 г. Ноябрьска постановлен обвинительный приговор (вступил в законную силу), в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежали судебной оценке при рассмотрении уголовного дела по существу наравне с другими доказательствами, в том числе с точки зрения допустимости, достоверности и относимости. Проверка правильности решений суда по указанным вопросам может быть произведена только в установленном законом надзорном порядке (глава 48 УПК РФ). Рассмотрение вышеуказанных доводов обращения Лущаева предполагает пересмотр производства по уголовному делу, судебное разбирательство по которому завершено с вынесением вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении осужденного. Заявление Лущаева, по своей сути, представляет собой попытку оспаривания осуждённым вступившего в законную силу приговора в отношении него через оспаривание допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу посредством возбуждения уголовного преследования в отношении должностного лица государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа». По смыслу закона с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 23.03.1999 г. № 5-П, определениях от 05.11.2004 г. № 350-О, от 20.10.2005 г. № 381-О, от 19.04.2007 г. № 317-О-О и других решениях, осуществление судебной проверки действий (бездействия) и решений, имевших место в ходе досудебного производства по уголовному делу, в порядке ст. 125 УПК РФ после постановления приговора и отдельно от проверки законности и обоснованности его самого фактически означало бы подмену установленного законом порядка пересмотра приговоров, определений и постановлений судов и тем самым - нарушение принципа правовой определенности. При таких обстоятельствах основания для принятия жалобы Лущаева к рассмотрению в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отсутствовали, в связи с чем оспариваемое судебное решение подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя - прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Ноябрьского городского суда от 10 сентября 2010 года по жалобе ЛУЩАЕВА Виктора Стефановича отменить, производство по жалобе Лущаева В.С. прекратить. Председательствующий: подпись Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ОКРУГА Э. А. Васильев