Судья Чернявский Л.А.                                                    дело № 22-1165/2010

г. Салехард                                 25 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Васильева Э.А. и Кантарбаева Б.М.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Синюхина Р.С. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2010 года, по которому

ГАНИЕВ Ахмед Баширович, ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения защитника - адвоката Голикова А.П., возражавшего против доводов прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ганиев признан виновным в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно приговору преступление совершено 21 сентября 2009 года в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Синюхин не соглашается с переквалификацией судом действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и на неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

При этом прокурор указывает, что Ганиев, направляясь в кафе, в котором его знакомым были причинены телесные повреждения, взял с собой нож. В кафе осужденный вел себя агрессивно, первым ударил потерпевшего Г. в лицо, после чего, достав нож, нанес удар ножом в живот. Никакой угрозы от потерпевшего в адрес Ганиева не исходило. После этого потерпевший Г. развернулся и побежал от Ганиева, однако последний нанес потерпевшему «добивающий» удар ножом в спину. Изложенные обстоятельства опровергают версию осужденного о самообороне, которая проверялась на предварительном следствии. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы рана у Г. не могла быть причинена при обстоятельствах, указанных Ганиевым на следственном эксперименте.

Также гособвинитель указывает, что наличие у Х. рубца от заживления колото-резаной раны само по себе не свидетельствует о посягательстве на осужденного и его знакомых со стороны третьих лиц, поскольку отсутствуют достоверные сведения о том, что указанная рана была причинена именно при указанных Х. обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, прокурор просит приговор в отношении Ганиева отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на доводы государственного обвинителя защитник Шевцов просит оставить кассационное представление без удовлетворения. Описывая обстоятельства дела, адвокат настаивает на том, что Ганиев подвергся нападению со стороны отдыхающих в кафе лиц, в связи с чем вынужден был защищаться. В подтверждение своих доводов автор жалобы ссылается на телесные повреждения, выявленные у Х., Э. и Ганиева. Кроме того, защитник ссылается на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.02.2006 № 936-П05, согласно которому аналогичные, по мнению адвоката, действия виновного были расценены высшей судебной инстанцией как эксцесс обороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 380 УПК РФ - вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Органом расследования Ганиев обвинялся в покушении на убийство Г.., совершенном при следующих обстоятельствах. 21.09.2009, в период времени с 02 до 04 часов, Ганиев, находясь в коридоре кафе «...», используя в качестве повода драку, произошедшую между его знакомым Э. и Г1.., нанес рукой удар по лицу Г.., чем причинил ему физическую боль, после чего, взяв в руку нож, умышленно, с целью лишения жизни нанёс Г. удар ножом в область живота, а после того, как Г. отвернулся от Ганиева и стал убегать от него, чтобы избежать дальнейшего причинения вреда здоровью, Ганиев, продолжая реализацию своего умысла, нанёс ещё один удар ножом в область спины Г.., причинив последнему двумя ударами ножом телесные повреждения в виде колото-резаной раны поверхности живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением кишечника и эвентрацией (выпадением) в рану тонкого кишечника, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и колото-резаной раны мягких тканей левой лопаточной области, непроникающей в грудную полость, повлекшей лёгкий вред здоровью. Свой преступный умысел Ганиев не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его дальнейшие действия были предотвращены Г1. и другими неустановленными лицами, а Г. была своевременно оказана медицинская помощь.

Суд переквалифицировал действия Ганиева на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Мотивируя свое решение, суд сослался на то, что Ганиев нанес потерпевшему Г. удары ножом в момент общественно опасного посягательства на него, сопряженного с физическим насилием со стороны многочисленных агрессивно настроенных мужчин.

Однако указанный вывод суда кроме показаний Ганиева иными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, достоверно не подтверждается.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре суда должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона по делу не выполнены.

Ссылка суда в обоснование своего вывода об имевшем место общественно опасном посягательстве на показания свидетелей Х., А., Э. и С. является необоснованной.

Из показаний свидетеля Х. и Э. следует, что они не были очевидцем обстоятельств, при которых Ганиев в коридоре кафе причинил телесные повреждения Г. Согласно показаниям свидетелей, в это время они находились в кабинете директора кафе.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что он также не видел, как Ганиев нанес потерпевшему удары ножом. Свидетель пояснил, что приехал в кафе под утро и от Х. узнал, что «кого-то порезали». В кабинете увидел Г. с ранением живота. У А. тоже было ранение.

Свидетель А. также не указывал о том, что осужденный Ганиев причинил Г. ножевые ранения, защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего либо его знакомых.

Более того, свидетель А. пояснил, что мужчина, у которого с Г. произошел конфликт, нападал на потерпевшего, а не оборонялся (т. 2 л.д. 101). Ссылаясь на показания свидетеля А. на предварительном следствии в части того, что «толпа могла побудить парня достать нож и применить его для защиты», суд не учел положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому показания свидетеля, основанные на предположении, являются недопустимым доказательством.

Кроме того, из материалов дела следует, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов по делу, суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие. Также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из показаний потерпевшего Г. и свидетеля Г1. следует, что появлению Ганиева, Х. и Э. в кафе предшествовал конфликт между Г1. и Э.. Пришедшие кричали и размахивали руками, а Х. стал стрелять из пистолета вверх. После этого Ганиев подбежал к потерпевшему и ударил его рукой в лицо, а затем вытащил нож и нанес удар ножом в живот. Потерпевший пытался убежать, но Ганиев нанес ему еще один удар ножом в спину.

Из показаний свидетеля С1. (охранника кафе), данных на предварительном следствии и в судебном заседании, также следует, что в момент причинения ножевых ранений Г. и А. жизни и здоровью Ганиева ничто не угрожало.

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей, опровергающие выводы суда о причинении Ганиевым телесных повреждении Г. при превышении пределов необходимой обороны, остались без оценки суда. Мотивы, по которым указанные доказательства судом отвергнуты, в приговоре не приведены.

Принимая версию Ганиева об обстоятельствах произошедшего, сводящуюся к тому, что тот отмахивался ножом от наступающих на него агрессивно настроенных людей, суд при оценке с точки зрения достоверности указанных показаний осужденного не учел, что потерпевшему были причинены телесные повреждения не только в области живота, но и в области спины. Кроме того, оценивая показания Ганиева, суд не учел заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причинение Г. и А. ножевых ранений при указанных Ганиевым обстоятельствах невозможно. В приговоре суд не дал оценки указанным заключениям эксперта, не привел мотивы, по которым их отвергнул.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор основан не недостаточно проверенных доказательствах, а ряд значимых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда по делу, остался без оценки суда.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, могло повлиять на правильность применения судом уголовного закона и, соответственно, на справедливость назначенного Ганиеву наказания.

В связи с изложенным, приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить доводы Ганиева об обстоятельствах произошедшего, дать оценку всем исследованным доказательствам и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2010 года в отношении ГАНИЕВА Ахмеда Башировича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Ганиева А.Б. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО                                                       Э. А. Васильев

Подлинник документа хранится в деле 1-65/2010 (Новоуренгойский городской суд) том № 2.